Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-63910/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-153903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-153903/2017, принятое судьей О.В. Каменской по иску АО "АЛЬТЕСС- ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700288692) к ООО "Глобус Недвижимость" (ОГРН 114774630057) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 950 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Житкова О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 2;

от ответчика: Самаренко Я.В. по доверенности от 17.10.2017 N 03;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании" о взыскании с ООО "Глобус Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 950 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции без участия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд ненадлежаще исследовал вопрос о том, что сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объёме, при этом суд не применил ко взысканию процентов ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что размер неустойки был явно завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Альтесс-Инвест" (Агент) и ООО "Глобус Недвижимость" (Принципал) 01 января 2015 г. был заключен агентский договор No 03А.

В соответствии с предметом договора Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала оплатить выставленные ОАО "Мосэнерго" (далее Энергоснабжающая организация) счета-фактуры Агенту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации (согласно Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде No 0601029 от 01.07.2006 г. между ОАО "Мосэнерго" и АО "Альтесс-Инвест") (Приложение No4) за тепловую энергию и теплоносители в здании и выставленные АО "Мосводоканал" (далее Водоснабжающая организация) счета-фактуры Агенту, присоединенному к сети Водоснабжающей организации (согласно Договору No306335 от 12.05.2006 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию между АО "Мосводоканал" и АО "Альтесс- Инвест") (Приложение No5), а Принципал обязуется оплачивать расходы Агента, связанные с исполнением настоящего Договора и агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

ООО "Глобус Недвижимость" было допущено нарушение принятых на себя по Договору обязательств по оплате расходов Агента и агентского вознаграждения.

На 27 марта 2017 года ООО "Глобус Недвижимость" (Принципал) должен был АО "Альтесс-Инвест" (Агенту) по Агентскому Договору No 03А от 01.01.2015 г. сумму в размере 2 754 065,63 руб. рублей 63 копейки, в том числе НДС 18%, в связи с чем, была направлена претензия о погашении задолженности и оплате процентов согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 Агентского Договора No 03А от 01.01.2015 г. 4.2 в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения расходов Агента по настоящему Договору, Принципал обязан уплатить Агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Принципал исполнил принятое на себя обязательство не в полном объеме и своевременно не перечислил Агенту причитающиеся ему денежные средства в счет вознаграждения и в счет возмещения расходов Агента, последний вправе не только требовать оплаты суммы долга, но и насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п. 4.2 Агентского Договора.

На 31 июля 2017 года задолженность была погашена, проценты за пользованием чужими денежными средствами не перечислены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной процент не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, на 31 июля 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по Агентскому Договору No 03А от 01.01.2015 г. составляют 1 782 950 рублей 18 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным, а потому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетвориению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку признал размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания судебной коллегией, отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, однако довод о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Так, материалы дела содержат уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.2), что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, таким образом, ответчику было достоверно известно о дате и времени предварительного судебного заседания, однако он не воспользовался своим правом, как явиться в суд для участия в предварительном судебном заседании, так и не заявил каких-либо ходатайств, касающихся рассмотрения данного спора.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, принял решение по делу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Тогда как принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку признал ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-153903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова