Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-62177/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-95754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Котловка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2017 года по делу N А40-95754/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНИТ"

(ИНН 7733083392, ОГРН 1027700432100)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Котловка" (ИНН 7727846342, ОГРН 5147746235379)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Гаврилов Ю.В. по доверенности от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миланит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 232 311 руб., расходов за проведение оценки имущества в размере 6 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5076 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, поскольку в состав общего имущества внутриквартирное оборудование не включено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Миланит" является собственником нежилых помещений общей площадью 193,4 кв.м (1 этаж помещение III комнаты 1-11), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 16, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016 года, регистрационная запись N 77-01/06-268/2001-6243.

14 апреля 2016 года в результате течи из тройника канализационного стояка, находящегося в квартире 42, произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений 1 этаж помещение III комнаты 1-11, в результате которых Истцу нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 18.04.2016 года, составленный Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Котловка" в присутствии представителя ООО "Миланит", из которого следует, что согласно выписки из журнала ОДС N 1183 от 14.04.2016 года N 4/65/6, N 21/2 в квартире N 42 произошла течь канализационного тройника на стояке. Течь прекратилась. Жилец предупрежден. От услуг слесаря отказался. В нежилом помещении имеются следы залития на потолке общей площадью 1,5 кв.м. Повреждены датчики пожарной безопасности.

Для определения причины течи, а также стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка".

В результате экспертного исследования, установлено, что причиной повреждения отделки нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, является течь в квартире N 42 из тройника канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 238 053 руб., и включает в себя 149 971 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений, 82 340 руб. - стоимость ремонта пожарно-охранной сигнализации, 5 742 руб. - стоимость химчистки ковролина.

Затраты ООО "Миланит" по оценке ущерба, причиненного заливом, составили 6 500 руб.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 16, корп. 3 является ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка".

Установлено, что истцом в адрес Ответчика 01.03.2017 года была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для предъявления настоящих требований.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 31.05.2017 года в размере 5 076 руб. 99 коп.

Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы, оплаченные им в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2016 N 1015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-95754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина