Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17572/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-16386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - временного управляющего ООО "Центральные электрические сети" Левакова Сергея Валерьевича: Сергиенко Ю.А., представитель по доверенности от 06.10.2016,

от истца - Шиукаев Т.Г., представитель по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика - Чепалов И.Л., представитель по доверенности от 29.09.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Центральные электрические сети" Левакова Сергея Валерьевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А50-16386/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876)

к ООО "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказаний услуг на техническое обслуживание электроустановок потребителей,

установил:

ООО "Регионэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 312 347 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 293 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "ЦЭС" Леваков Сергей Валерьевич с решением суда первой инстанции не согласился, направил в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объем, содержание и факт оказания ООО "Регионэнергосервис" услуг, предусмотренных договорами, требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Регионэнергосервис" квалифицированного персонала, способного выполнять взятые по договорам N 005/15 от 01.10.2015, N 003 от 01.12.2015 обязательства, отсутствие у ООО "Регионэнергосервис" допуска к выполнению предусмотренных договорами работ, отсутствие у ООО "Регионэнергосервис" оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок.

Указывает, что в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг истцом ответчику представлены исключительно акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом виды работ (услуг) не конкретизированы, в актах значатся только общие (каждый месяц - аналогичные) указания на "обслуживание электросетевого оборудования по договору". В чем именно заключалось оказание услуг того или иного вида в каждом конкретном месяце спорного периода - в актах не раскрывается. С учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг. Указанные документы оформлены заинтересованными лицами - истцом и ответчиком, при этом первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, не представлена.

По мнению апеллянта, целью составления указанных документов является формирование кредиторской задолженности ООО "Центральные электрические сети" перед ООО "Регионэнергосервис" для вывода денежных средств в пользу ООО "Регионэнергосервис" либо для включения требований "Регионэнергосервис" в реестр требований кредиторов ООО "Центральные электрические сети" и получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, договоры N 005/15 от 01.10.2015, N 003 от 01.12.2015 между ООО "ЦЭС" и ООО "Регионэнергосервис" заключены при наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Указанные договоры обладают признаками мнимых сделок. При этом ООО "ЦЭС" и ООО "Регионэнергосервис" составляют группу аффилированных лиц, что установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Центральные электрические сети" N А50-11632/2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где приводит доводы об отсутствии у временного управляющего ООО "ЦЭС" полномочий оспаривает решение суда.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по расчётному счету, реестра платежей, копии определений суда от 23.08.2017, от 15.09.2017, 11.10.2017 по делу N А50-11632/2017.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ЦЭС" (заказчик) и ООО "Регионэнергосервис" (исполнитель) заключён договор N 005/15 от 01.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок потребителей - ПТЭЭП, если иное не установлено настоящим договором (л.д. 17-21).

Перечень оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора услуг согласован в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 22).

Согласно условиям договора N 005/15 истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с октября по декабрь 2015 в размере 5 368 258 руб. 96 коп. Ответчику были выставлены счёта-фактуры для оплаты.

Также между истцом и ответчиком заключён договор N 003 на техническое обслуживание от 01.12.2015.

Согласно условиям договора N 003 истец оказал услуги по техническому обслуживанию за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 10 736 517 руб. 90 коп.

Частичная оплата оказанных услуг истцом была произведена ответчиком на сумму 802 429 руб. 76 коп.

Размер задолженности по договору N 005/15 и по договору N 003 составляет 15 312 347 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, факт оказания услуг по техническому обслуживанию подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения которого могут быть применены к рассматриваемым отношениям, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В рамках настоящего дела заявителем жалобы заявлены возражения по объему услуг, а именно оспаривается сам факт оказания услуг, временный управляющий утверждает, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке, целью составления документов в рамках рассматриваемых договоров является формирование искусственной кредиторской задолженности для вывода денежных средств либо для включения требований в реестр требований кредиторов должника и получения контроля над процедурой банкротства. Договоры N 005/15 от 01.10.2015, N 003 от 01.12.2015 заключены при наличии в действиях сторон злоупотребления правом, при этом стороны договоров составляют группу аффилированных лиц, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их объема. В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций истца и ответчика. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 11.07.2016 г. Иные доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Между тем при наличии возражений по факту оказания услуг требования истца должны быть подтверждены первичными документами. Однако первичных документов ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у ООО "Регионэнергосервис" квалифицированного персонала, способного выполнять взятые по договорам N 005/15 от 01.10.2015, N 003 от 01.12.2015 обязательства, отсутствие допуска к выполнению предусмотренных договорами работ, отсутствие оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок. В материалах дела отсутствуют трудовые договоры и приказы о приеме на работу на должности, отвечающие требованиям в области электроэнергетики. Отсутствуют доказательства наличия у истца допуска к выполнению предусмотренных договорами работ.

Каких-либо доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы, сторонами в материалы настоящего дела не представлены. При этом суд учитывает, что именно истец должен располагать данными документами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЭС" судом установлено, что ООО "ЦЭС" и ООО "Регионэнергосервис" составляют группу аффилированных лиц (определения суда от 23.08.2017, от 15.09.2017, 11.10.2017 по делу N А50-11632/2017). Установленные в рамках приведенных судебных актов обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг. Указанные документы оформлены аффилированными заинтересованными лицами, при этом первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, не представлена.

Поскольку факт оказания услуг и их объем истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в размере 101 608 руб. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-16386/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 101 608 рублей.

Взыскать с ООО "Регионэнергосервис" (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876) в пользу временного управляющего Левакова Сергея Валерьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева