Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-51974/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-118633/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профтур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118633/17, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ИП Телепневой Е.В.

к ООО "Профтур"

о взыскании задолженности в размере 76 710 руб. 00 коп. и пени в размере 25 544 руб. 43 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Телепнева Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Профтур" о взыскании задолженности в размере 76 710 руб. 00 коп. и пени в размере 25 544 руб. 43 коп.

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профтур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оплата услуг истца осуществлена в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Телепневой Е.В. (истец, перевозчик, исполнитель) и ООО "Профтур" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по автотранспортной перевозке N 0104-16 от 30.11.2016.

На основании заявок ответчика истцом были оказаны услуги по перевозке пассажиров в г. Москве в период с января по март 2017 года на общую сумму 254 110 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что услуги должны оплачиваться заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

При просрочке оплаты счета заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 710 руб.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 28.02.2017 N 28, согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности 01.03.2017.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, гарантийное письмо не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2017 N 028, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии с п. 3.3 договора, была начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 20.06.2017 в размере 25 544,43 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг и исполнения подписанного им гарантийного письма, суд первой инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-310 ГК РФ, а так же тем, что ответчик своим гарантийным письмом подтвердил свои обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции отзыва на иск подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отзыв не представлено, а ответчиком не представлено доказательств направления отзыва в суд первой инстанции.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - платежные поручения возвращаются заявителю, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-110162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев