Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-51313/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-117934/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алба МТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-117934/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ООО "Алютех-М" к ООО "Алба МТК" о взыскании 441 442 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алютех-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Алба МТК" суммы долга по договорам поставки в размере 314 193 руб. 74 коп., а также договорной неустойки в размере 127 248 руб. 57 коп.

Решением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях просит отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26/09/16-01 от 26.09.2016 и дополнительное соглашение N1 от 29.09.2016, по которому стороны согласовали лимит общей допустимой суммы дебиторской задолженности в размере 343 977 руб. 44 коп. на срок в 45 календарных дней.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки N 26/09/16-01 от 26.09.2016 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия и срок поставки, оплаты согласовывается сторонами путем направления поставщиком в адрес покупателя "Коммерческого предложения" и его последующего подтверждения покупателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2016 г. к договору поставки в п.4.3 сторонами согласована отсрочка по оплате поставленного товара в течение 45 дней с даты поставки, пунктом 3.1. договора поставки сторонами согласовано, что датой поставки является дата передачи товара покупателю, а так же подписания уполномоченными лицами счет-фактура.

Ответчику был поставлен товар на общую сумму 314 193 руб. 74 коп., факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (N Т19717/2 от 29.09.2016 и N Т19718/2 от 29.09.2016), однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 3-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 30.06.2017 о принятии искового заявления ООО "Алютех-М" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ООО "АЛБА МТК" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гольяновская д.3А, корпус 3, помещение 4, комната 5, а так же по почтовому адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Донбасская д.75, оф.203.

Согласно распечаткам с официального сайта Почты России почтовые отправления возвращены в суд ввиду отсутствия адресата по указанным адресам, в том числе по юридическому адресу (л.д.53-54).

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 30.06.2017 было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-117934/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын