Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28230/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А42-5844/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28230/2017) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 г. по делу N А42-5844/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Северный Альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 190 566 руб. 29 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте, апреле 2017 г. на основании договора от 20.01.2017 N 5140144145, неустойки в размере 6 588 руб. 77 коп. за период с 16.05.2017 г. по 14.08.2017 г., пеней с 15.08.2017 г. до фактической оплаты долга, 4 320 руб. 38 коп. законных процентов в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ за тот же период, взыскании законных процентов с 15.08.2017 до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласно с начислением за март - апрель 2017 г., поскольку истец при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении в случаях отсутствия ИПУ должен был руководствоваться нормами действующего законодательства, а именно абзацем 3 пункта 42 Правил 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), то есть, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1,5. Ответчик считает, что данный коэффициент применяется к утвержденному нормативу потребления по электроснабжению в кВт/час и применение указанного коэффициента к другим показателям (цена, итоговая стоимость и т.п.) является нарушением порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец за взыскиваемый период выставлял повышающий коэффициент 1,5 дважды, то есть объем в кВт/ч повышающего коэффициента 1,5 не был вычтен из расхода по ОДПУ, в то же время истец выставлял повышающий коэффициент 1,5 в рублях в платежных документах, направляемых потребителям жилых помещений, что привело к неосновательному обогащению: за март 2017 г. на сумму 3 002 руб. 39 коп.; за апрель 2017 г. на сумму 3 557 руб. 74 коп.

Кроме того, истец при определении суммы исковых требований не учел объем небытового потребителя, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 21 (МАУ МП "Объединение молодежных центров"), подключенного под общедомовой прибор учета, тем самым увеличив исковые требования: за март 2017 г. на сумму 3 145 руб. 19 коп.; за апрель 2017 г. на сумму 3 513 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма задолженности увеличена за март - апрель 2017 г. на общую сумму 13 219 руб., в связи с тем, что сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму, сумма пени также должна быть снижена.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 29.11.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Северный Альянс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5140144145 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец, указав, что у ответчика образовалась задолженность в размере 190 566 руб. 29 коп. по счет - фактурам от 30.04.2017 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции от 25.12.2015 г.) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Северный Альянс", являясь управляющей организацией, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36.

Количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг истцом определен путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1. Правил N 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

При этом представленные истцом в суд первой инстанции расчеты ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая уплате за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанная за период с 16.05.2017 по 14.08.2017 составила 6 588 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом рассмотрев требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, ссылаясь на ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.17. договора просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применить ответственность за нарушение обязательства.

Такое требование не основано на законе. В удовлетворении иска в части взыскания процентов следовало отказать.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат документально подтвержденных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 г. по делу N А42-5844/2017 в части взыскания с ООО "Северный Альянс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 4 320 руб. 38 коп. законных процентов в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ за период с 16.05.2017 г. по 14.08.2017 г. и взыскании законных процентов с 15.08.2017 до фактической оплаты долга - отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 г. по делу N А42-5844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный Альянс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова