Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 04АП-4961/17

г. Чита

28 декабря 2017 г.

Дело N А10-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиева Агвана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу N А10-2040/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая столица" (ОГРН 1140327007490, ИНН 0326522588, адрес: 670000, ул. Балтахинова, д. 15, офис CLXXXVIII, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (ОГРН 1150327003496, ИНН 0326537954, адрес: 670045, поселок Полигон, д. 33, корпус 2, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 6 005 937 руб. 96 коп., в том числе 4 462 000 руб. - сумма займа, 1 270 105 руб. 64 коп. - проценты, 273 832 руб. 32 коп. - пени,

третье лицо - Доржиев Агван Иванович (г. Иркутск), (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Цыренов Б-Ц.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" о взыскании 6 005 937 рублей 96 копеек, в том числе 2 4 462 000 рублей сумму займа по договору N 07-05 от 20.07.2015, 1 270 105 рублей 64 копеек процентов, 273 832 рублей 32 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая столица" 4 462 000 руб. - суммы займа, 1 268 535 руб. 24 коп. - процентов, 273 832 руб. 32 коп. - пени, 53 013 руб. 78 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции лишил заявителя апелляционной жалобы возможности представлять доказательства возврата суммы займа, необоснованно отклонил ходатайства о запросе доказательств возврата займа; заявитель не согласен с расчетом процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Деловая столица" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" о взыскании основного долга, процентов, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Деловая столица" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" в лице Доржиева А.И. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 07-05 от 20.07.2015. Согласно указанному договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 500 000 рублей под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заем выдается сроком до 19 июля 2016 года.

Выдача займа в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением N 36 от 03.08.2015, в назначении платежа которого указано "предоставление денежных средств согласно договора процентного займа (18%) от 20.07.2015 N 07-05" (л.д.12).

Списание суммы 4 500 000 руб. 00 коп со счета истца и зачисление данной суммы на счет ответчика подтверждается банковскими выписками со счетов сторон, заверенными ПАО "БайкалБанк". Как следует из данных выписок, 4 500 000 руб. списаны со счета ООО "Деловая Столица" 03.08.2015 г. по платежному документу N 36 с назначением платежа "предоставление денежных средств согласно договора процентного займа (18%) от 20.07.2015 N07-05" и зачислены на счет ООО "ГеоСпецСтрой" 03.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.2, 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 19 июля 2016 года.

Ответчик произвел возврат денежных сумм в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20 от 19.04.2016. Истец заявил требование о взыскании суммы в размере 4 462 000 руб. 00 коп. из расчета 4 500 000 руб. 00 коп. за минусом 38 000 руб. 00 коп. Поскольку доказательств возврата суммы займа в размере 4 462 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанный основной долг, а также проценты из расчета 18 % годовых в сумме 1 268 535 руб. 24 коп.

Также в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал пени за период с 20.07.2016 по 01.03.2017 в размере 273 832 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо полагает, что суд лишил его возможности представлять доказательства возврата суммы займа, отклонил его ходатайства о запросе доказательств возврата займа.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд третьим лицом такие доказательства представлены не были, руководителем ответчика третье лицо не являлось, поэтому в силу статьи 53 ГК РФ представлять его интересы не могло.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу N А10-330/2017 не был признан незаконным договор купли - продажи доли в уставном капитале ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" от 01 августа 2016 года, заключенный между Доржиевым Агваном Ивановичем и Будожаповой Еленой Дансарановной, он был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому до момента расторжения данный договор являлся действующим, интересы ответчика мог представлять его руководитель, в связи с чем ссылка на данное решение по делу N А10-330/2017 и на корпоративный спор в обоснование доводов жалобы не принимается апелляционным судом. В случае возникновения у третьего лица убытков от ненадлежащего управления ответчиком он может восстановить свои права в предусмотренном законом порядке.

Вопрос возврата суммы займа судом был исследован, при наличии доказательств получения ответчиком займа и частичного возврата иных доказательств возврата представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом процентов отклоняются апелляционным судом.

Несогласие заключается в том, что днем частичного возврата заявитель определяет 18 июля 2016 года, в то время как согласно платежного поручения N 20 частичный возврат займа в размере 38 000 руб. был осуществлен 19 апреля 2016 года, поэтому является верным приведенный судом расчет:

332 876 руб. 71 коп. из расчета 4 500 000 руб. 00 коп. х 150 дней (04.08.2015-31.12.2015) х 18% / 365;

241 229 руб. 50 коп. из расчета 4 500 000 руб. 00 коп. х 109 дней (01.01.2016-18.04.2016) х 18% / 366;

563 967 руб. 54 коп. из расчета 4 462 000 руб. 00 коп. х 257 дней (19.04.2016-31.12.2016) х 18% / 366;

132 026 руб. 30 коп. из расчета 4 462 000 руб. 00 коп. х 60 дней (01.01.2017-01.03.2017) х 18% / 365.

Всего размер процентов за период с 04.08.2015 по 01.03.2017 на сумму займа под 18% годовых составляет 1 268 535 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года по делу N А10-2040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин