Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-24469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-25210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Черноглазова Е.Н. (доверенность от 11.04.2017) -

до перерыва,

от ответчика: представитель Сурнаева Т.Г. (доверенность от 05.06.2017) -

до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24469/2017, 13АП-24470/2017) ООО "Строительная компания "Альфа" и ОАО "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-25210/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Альфа"

к ОАО "Белтрубопроводстрой"

о взыскании,

установил:

ООО "Строительная компания "Альфа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Белтрубопроводстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 655 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2015 N 1-24082015; 256 550 руб. неустойки за период с 18.07.2016 по 18.04.2017; 37 605 руб. расходов по уплате госпошлины, мотивируя ссылкой на договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2017 N ПТФ-3101/2017 между компанией и ООО "Пензтрансфер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 с ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Альфа" взыскано 2 369 500 руб. долга, 236 950 руб. неустойки, также 33 618 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "СК "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец полагал, что факт использования ответчиком в период с 16.03.2016 по 31.03.2016 строительной техники удостоверен материалам дела; подтверждением факта оказания ответчику услуг в период с 16.03.2016 по 31.03.2016 является то, что строительная техника в указанный период находилась у ответчика во владении и пользовании; согласно путевым листам от 01.03.2016, от 11.03.2016 машиной - экскаватор HITACHI ZW-200 (гос. номер 4342 УЕ 58) ежедневно в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 оказывались услуги по договору аренды; согласно путевому листу от 16.03.2016 машиной - экскаватор HITACHI ZW-200 (гос. номер 4342 УЕ 58) ежедневно в период с 16.03.2016 по 25.03.2016 оказывались услуги по договору аренды; согласно путевым листам от 01.03.2016, от 11.03.2016 машиной - экскаватор Komatsu PS (гос. номер 1115 УЕ 58) ежедневно в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 оказывались услуги по договору аренды; согласно путевому листу от 16.03.2016 машиной - экскаватор Komatsu PS (гос. номер 1115 УЕ 58) ежедневно в период с 16.03.2016 по 24.03.2016 оказывались услуги по договору аренды; которые приняты ответчиком; по мнению подателя жалобы, истец доказал факт передачи акта об оказании услуг от 31.03.2016 N ПТФ-0331-003, подписанного со стороны арендодателя, поскольку ответчик выслал ему подписанную копию акта от 31.03.2016 по электронной почте, количество указанных в акте часов оказанных услуг идентично данным из путевых листов.

ОАО "Белтрубопроводстрой" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, не уведомления ответчика о заключении договора цессии, по которому были переданы права от ООО "Пензтрансфер" к ООО "СК "Альфа"; также ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств согласования сроков оказания услуг, без которых договор аренды не может считаться заключенным; отсутствуют доказательства направления истцом путевых листов и актов приемки работ; истцом не представлен журнал учета путевых листов, на который имеется ссылка в договоре; по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность, поскольку представленные в материалах дела путевые листы имеют пороки заполнения, соответствующие графы не заполнены, листы подписаны неустановленными лицами или вообще отсутствуют подписи; истец не представил доказательств направления счетов-фактур и реестров путевых листов ответчику, либо получения их ответчиком, в связи с чем невозможно точно установить дату начала течения срока оплаты оказанных по актам услуг. Кроме того, ответчик полагал, что размер пени за просрочку платежей является чрезмерным, не соразмерен сумме долга.

ООО "СК "Альфа" направило в апелляционный суд отзыв на жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с ее доводами; акт разногласий; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

ОАО "Белтрубопроводстрой" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе истца, полагая ее доводы необоснованными; возражения на отзыв истца на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе, поддержал поступившее в суд по электронной почте ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления истцом данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Изложенные истцом доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ООО "СК "Альфа" по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами; в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 15.11.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 22.11.2017 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Пензтрансфер" (арендодателем) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 24.08.2015 N 1-24082015, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее - СТ), а также оказывал арендатору услуги по управлению строительной техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 12-14, 16-18 т.1).

Разделом 5 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что расчетный период по данному договору составляет один календарный месяц. Арендатор может производить целевые авансовые платежи в размере, согласованном сторонами, на основании писем арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты представления арендодателем счета на авансовый платеж. Размер авансового платежа согласовывается с арендатором на основании объема заказываемой техники на предстоящий период. Оплата оказанных услуг по аренде строительной техники производится ежемесячно в течение 11 (одиннадцати) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату за вычетом сумм авансовых платежей.

Акт об оказании услуг аренды составляется на основании рапортов, путевых листов, подписанных обслуживающим строительную технику персоналом (машинистом) и представителем арендатора, отвечающим за проведение работ на объекте (пункт 5.5 договора).

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора по истечении каждого расчетного периода аренды арендодатель передает арендатору два экземпляра подписанных со стороны арендодателя: акта об оказании услуг за отчетный период, справку N ЭСМ-7 по унифицированной форме, копии первичных документов (рапортов, путевых листов) и реестров к ним. Арендатор в течение 3 календарных дней с даты получения экземпляра акта об оказании услуг подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр акта об оказании услуг и справку N ЭСМ-7 по унифицированной форме арендодателю.

При наличии мотивированных возражений по акту об оказании услуг арендатор излагает их в письменной форме и направляет арендодателю в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения акта. Если по истечении 3-х дневного срока арендодатель не получает подписанный акт или мотивированное несогласие с актом, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с актом об оказании услуг и подлежат оплате (пункт 5.10 договора).

Обращение в арбитражный суд с иском компания мотивировала тем, что арендодатель оказал, а ответчик принял услуги по договору аренды на сумму 7 325 500 руб. За оказанные услуги ответчик оплатил арендодателю 4 670 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в сумме 2 655 500 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора аренды, договора цессии от 31.01.2017 N ПТФ 3101/2017, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Белтрубопроводстрой" задолженности по внесению арендных платежей в размере 2 369 500 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ от 30.06.2016 N ПТФ-0630-002 на сумму 435 500 руб., от 30.06.2016 N ПТФ-0630-001 на сумму 447 200 руб., от 31.05.2016 N ПТФ-0531-006 на сумму 380 900 руб., от 31.05.2016 N ПТФ-0531-005 на сумму 440 700 руб., от 30.04.2016 N ПТФ-0430-010 на сумму 144 300 руб., от 16.03.2016 N ПТФ-0316-006 на сумму 504 400 руб., от 29.02.2016 N 00000121 на сумму 744 900 руб., от 01.02.2016 N 00000035 на сумму 488 800 руб., от 31.12.2015 N 00000957 на сумму 816 400 руб., от 30.11.2015 N 00000885 на сумму 847 600 руб., от 31.10.2015 N 00000827 на сумму 832 000 руб., от 30.09.2015 N 00000760 на сумму 842 400 руб., от 31.08.2015 N 00000679 на сумму 114 400 руб. (л.д. 21-33 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие подписанного акта от 31.03.2016 N ПТФ-0331-003 на сумму 286 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 286 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления акта от 31.03.2016 N ПТФ-0331 в адрес ответчика, что лишило возможности оценить действия общества по факту подписания акта или получения мотивированного отказа от подписания, как того требуют положения указанных выше пунктов договора.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным с учетом норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты арендатор вправе в соответствии с пунктом 7.2 договора потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету размер неустойки с учетом ограничения составил 256 550 руб. по состоянию на 18.04.2017. Расчет судом проверен и признан правильным. Однако, учитывая, что из общей задолженности исключен акт на сумму 286 000 руб., суд первой инстанции счел подлежащей удовлетворению неустойку в размере 236 950 руб.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений; превышение предусмотренного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 236 950 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права.

Довод ответчика, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ООО "Пензтрансфер" направило в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 N 20-01/1 с требование о погашении задолженности по договору в срок до 20.02.2017 (л.д. 9, 10 т.1).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине не уведомления ответчика о заключении договора цессии также правомерно отклонено арбитражным судом ввиду отсутствия для этого оснований.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Пензтрансфер" (цедент), являясь первоначальным кредитором, оформило с новым кредитором ООО "СК "Альфа" (цессионарием) договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2017 N ПТФ-3101/17, в соответствии с которым передало право требования с ответчика (должника) задолженности по договору в сумме 2 655 500 руб. Согласно пункту 4 договора цессии права цедента как кредитора в отношении должника переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора; в том числе права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15). Письмом от 31.01.2017 N 1-310117 ООО "СК "Альфа" уведомило ОАО "Белтрубопроводстрой" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендатором обязанностей относительно арендуемой строительной техники. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Определением от 29.09.2017 суд предложил ОАО "Белтрубопроводстрой" представить платежное поручение от 04.08.2017 N 1484 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу N А56-25210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Белтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова