Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54549/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-80320/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "БИНБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80320/17, по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) к ПАО "БИНБАНК" (115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании убытков в сумме 300.642 руб. 85 коп. (списание денежных средств инкассовое поручение от 30.09.2016 No 1),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков в сумме 300.642 руб. 85 коп. (списание денежных средств, инкассовое поручение от 30.09.2016 N 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 по делу N А40-80320/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) был заключен договор банковского счета N 46.004/04.413.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в неизвестную истцу дату в ПАО "МДМ Банк" поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 002394499, выданный 05.08.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-1933/2016 в пользу Звездина Александра Владимировича.

Указанный исполнительный лист был исполнен ответчиком путем списания денежных средств со счета истца, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 30.09.2016 на сумму 300 642 рубля 85 копеек.

Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело N 2-1933/2016. (у истца поименовано как убыток N АТ5700531). Однако, рассматривалось оно по заявлению Звездина Александра Владиславовича. Общая сумма взысканных денежных средств составила 75 068 рублей 66 копеек, а не 300 642 рубля 85 копеек.

Решением от 06.06.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. 02.08.2016 был получен исполнительный лист ФС N 013459464, который был исполнен, что подтверждается платежным поручением N 200 от 08.08.2016.

Как следует из письма Октябрьского районного суда г. Иркутска, по указанному гражданскому делу было выдано два исполнительных листа: ФС N 013459464 и ФС N 013459465.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, АКБ "Московский Деловой Мир" претерпел ряд реорганизаций и изменений наименований и с 18.11.2016 именуется как ПАО "БИНБАНК".

Таким образом, ПАО "БИНБАНК" необоснованно произвело списание денежных средств со счета СПАО "РЕСО-Гарантия", то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило последнему убытки в сумме 300 642 рубля 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым требованиям, а также, что у банка отсутствовала возможность сравнить отчества взыскателя и истца по делу, а по имеющимся данным (инициалы) ФИО взыскателя совпадало с ФИО истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что банк не предпринял достаточных мер при проверке подлинности исполнительно листа, в связи с чем истец понес убытки в размере 300 642 руб. 85 коп.

Установив, что истцом доказан факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда, ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 по делу N А40-80320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева