Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7873/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А14-13297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": Киселевой Ю.А., представителя по доверенности N 30 от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 по делу N А14-13297/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (ОГРН 1063667063327, ИНН 3661034237) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 01/15 от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (далее - ООО "ГеЛиОс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГаз", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 340 000 руб. неустойки по договору N 01/15 от 09.02.2015, а также 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 302 900 руб. неустойки, 35 798 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 844 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истцом ответчика о переносе срока сдачи работ, а также доказательств сдачи заказчику результатов работ по каждому из шести этапов в отдельности. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенность отнесенных на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоЭнергоГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "ГеЛиОс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеЛиОс" (проектировщик) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (заказчик) заключен договор N 01/15 от 09.02.2015, по условиям которого проектировщик обязался разработать своими и/или привлеченными силами и средствами с уведомлением заказчика комплект рабочей технической документации по реконструкции ПС 110/10 ЗАК с заменой силового трансформатора Т-2 мощностью 25 МВА на новый силовой трансформатор, оснащенный РПН в части таблицы, приведенной в п. 2.1 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договорная цена определяется в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). В силу п. 1.1 приложения N 2 к договору стоимость выполнения проектных работ составляет 3 400 000 руб.

В качестве приложения N 3 к договору сторонами утвержден календарный план работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в суд акт N 43 от 09.10.2015 на сумму 3 400 000 руб., подписанный в двустороннем порядке.

Платежными поручениями N 69 от 27.02.2015, N 148 от 28.04.2015, N 188 от 21.05.2015, N 206 от 05.06.2015, N 239 от 22.06.2015, N 294 от 31.07.2015, N 535 от 28.12.2015, N 29 от 29.01.2016, N 81 от 02.03.2016, N132 от 31.03.2016, N 410 от 24.08.2016, N 542 от 08.11.2016 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 01/15 от 09.02.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приложением N 2 к договору оплата за выполнение проектных работ производится в рублях РФ в следующем порядке: 500 000 руб. заказчик оплачивает проектировщику не позднее 20 числа в течение 6 месяцев ежемесячно в качестве аванса. Первый платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора; 400 000 руб. заказчик выплачивает проектировщику в качестве окончательного расчета в течение 3 банковских дней по счету проектировщика с момента подписания акта выполненных работ и передачи проекта заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 43 от 09.10.2015, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В отзыве на иск ответчиком не оспаривалось подписание акта выполненных работ и осуществление оплаты по спорному договору на протяжении 2015-2017 гг.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 300 000 руб. задолженности является правомерным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств сдачи промежуточных этапов работ и ненаступление в связи с указанным обстоятельством обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из п. 7.3 договора, выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные на выполнение работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт выполненных работ с приложением одного комплекта технической документации; приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил суд, исходя из буквального толкования указанных положений договора, сдача результата работ в полном объеме вне очередности, предусмотренной календарным планом, не влияет на возникновение со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом было учтено, что в силу п. 7.3.1 договора к акту выполненных работ прикладывается комплект технической документации. Между тем, некоторые из этапов (сбор исходных данных (1), проведение предпроектного обследования, обмеры (2)) не предусматривают в качестве результата составление технической документации, что делает невозможным исполнение п. 7.3.1 договора проектировщиком в случае поэтапной сдачи работ.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии доказательств выполнения работ истцом (подписанного ответчиком акта) бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на заказчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на ненаступление обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что работ по отдельным этапам не были сданы, правомерно отклонены судом области.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика о переносе срока сдачи работ не опровергают факт выполнения работ и, соответственно, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2015 по 07.08.2017 в размере 340 000 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ проектировщик вправе требовать от заказчика выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области установил, что неустойка начислена, в том числе за просрочку перечисления авансовых платежей.

Однако из буквального толкования п. 8.3 договора следует, что сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, положение о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением сроков его внесения договором не предусмотрено.

Судом был произведен перерасчет неустойки за период с 14.10.2015 (3 банковских дня с даты подписания акта) по 07.08.2017, в соответствии с которым размер неустойки составил 302 900 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, в размере 302 900 руб. за период с 14.10.2015 по 07.08.2017.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усматривается.

Истец также просил взыскать 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГеЛиОс" (заказчик) и Николаевой Е.В. (исполнитель) заключен договор от 21.02.2017 N 3/юр оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 3 к названному договору оказания юридических услуг, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить исковое заявление к ООО "ТЭГ" по договору N 01/15 от 09.02.2015, собрать пакет необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд Воронежской области, участвовать во всех судебных заседаниях во всех инстанциях по указанному делу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 3 к названному договору предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 46 000 руб. и в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1 договору от 21.02.2017 N 3/юр) включает в себя стоимость: составления искового заявления - 7 000 руб., представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (1 день, вне зависимости от категории заседания) - 12 000 руб., представления интересов заказчика в 19 арбитражном апелляционном суде (1 день) - 14 000 руб., представления интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (1 день) - 14 000 руб., представления интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного суда РФ (1 день) - 14 000 руб., получения исполнительного листа, предоставление его для исполнения, взаимодействие с ФССП - 10 000 руб., составления отзывов, жалоб, иных письменных документов в ходе судебного разбирательства - 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2017 к договору от 21.02.2017 N 3/юр, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление к ООО "ТЭГ" по договору N 01/15 от 09.02.2015 - 7 000 руб., участвовать в судебных заседаниях 06.09.2017, 13.09.2017 - 12 000 руб. за день занятости, подготовить письменные доказательства, документы, письма, отзывы - 7 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения 13.09.2017 к договору от 21.02.2017 N 3/юр, стоимость указанных услуг составляет 38 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приема юридических услуг N 2 от 13.09.2017 на общую сумму 38 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 77 от 09.08.2017 на сумму 40 020 руб., платежным поручением N 526 от 09.08.2017 на сумму 5 980 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, суд области счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 38 000 руб. соответствующей критериям разумности и обоснованности.

С учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика были отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 798 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышенность отнесенных на него судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих доводов ответчик в жалобе ссылается на расценки юридических компаний г. Воронежа: юридической компании "Эпика", ООО "ОКО-Детектив", ООО "Аксиома", в соответствии с которыми, по утверждению ООО "ТеплоЭнергоГаз", стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже. Ссылки ответчика на названные расценки, приведенные в тексте жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Судебная коллегия также принимает во внимание, что отраженные в тексте жалобы расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы.

Таким образом, доказательств чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в деле не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 по делу N А14-13297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина