Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58018/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-135118/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135118/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Домфорт"

к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 145 339 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 145 339 руб.

Решением от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "ДОМФОРТ" (Истец) и ООО "Регионкомснаб" были заключены договоры поставок N N 178С от 06.09.2016 г., 46Н от 15.09.2016 г., согласно которым Истец приобрел в собственность фиброцементные 2 панели (Груз), оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 300 от 21.09.2016 г., 301 от 21.09.2016 г.

08.12.2016 г. между Истцом и ООО "Первая экспедиционная компания" (Ответчик, ООО "ПЭК") был заключен договор транспортной экспедиции N СММВНЖР-10/0812, согласно которому, Ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие услуги: транспортно-экспедиционные услуги - забор Груза у Поставщика, жесткая упаковка Груза, транспортно-экспедиционные услуги г. Москва - г. Самара. Истец оплатил Ответчику стоимость данных транспортно-экспедиционных услуг, а также оплатил страхование Груза, что подтверждается квитанциями NN СМПБ1216000101 от 16.12.2016 г., СМПБ1216000098 от 16.12.2016 г.

Поставщик передал ООО "ПЭК" Груз в полном объеме, что подтверждается экспедиторской распиской СММВНЖР-10/0812. При этом, для осуществления перевозки Груза Ответчик взял на себя обязательства по изготовлению жесткой упаковки для обеспечения целостности и сохранности Груза, что подтверждается актом N СМП12170007 от 17.12.2016 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза). Экспедитор ООО "ПЭК" доставил Груз в адрес ООО "ДОМФОРТ", на момент выгрузки Груза он находился в жесткой упаковке, которая исключала возможность проверки целостности, сохранности и комплектности Груза в момент выгрузки, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) был подписан представителем Ответчика и представителем Истца.

После вскрытия жесткой упаковки истцом были обнаружены следующие повреждения Груза: механические повреждения фиброцементных панелей (сколы, отломанные части, пятна на лицевой части панели). Процесс вскрытия жесткой упаковки производился в присутствии сотрудников ООО "ДОМФОРТ", что подтверждается актом выявленных недостатков от 18.12.2016 г., а также фото- фиксацией повреждений.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно системному толкованию положений ст. 15 ГК РФ, на которой основаны исковые требования, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Из представленных истцом документов следует, что Установлено, что Истцом (Клиентом) был получен груз со следующими характеристиками: ПАНЕЛИ, кол-во мест: 10, масса: 5 544 кг, объем: 8,400 мЗ.

При выдаче груза истцом был подписан Акт N СМП12170007 от 17 декабря 2016 оказанных услуг (но факту выдачи груза). В Акте имеется абзац, согласно которому Клиент не имеет претензий к Экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза.

Услуги, определенные Поручением экспедитору, оказаны Экспедитором Клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензии к Экспедитору по оказанным услугам не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что груз был выдан истцу своевременно, претензий к качеству оказанных услуг, на момент выдачи, истец не имел. Груз был выдан в том же состоянии, в котором сдан для перевозки.

Акт выявленных недостатков от 18.12.2016 (Акт) обоснованно признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном Акте указано, что Истец обнаружил повреждения только 18.10.2016, спустя 1 день с момента получения груза.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить судьбу груза в течение 1 дня, в каких и при каких условиях хранился данный груз, и при каких обстоятельствах груз был поврежден после выбытия его из зоны ответственности экспедитора.

Помимо указанно, как верно установлено судом первой инстанции груз экспедитором принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Следовательно, грузоотправитель не выполнил требования Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, а также нарушил условия Договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (Договор). Так, согласно п.1. ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ, а также, согласно п.2.2.1.2 Клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

Грузоотправитель сдал груз под наименованием "ПАНЕЛИ", посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Экспедитор (Ответчик) груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в мЗ) и количеству мест.

На основании указанного, согласованного сторонами, пункта договора, Экспедитор (Ответчик) с ведома и согласия Истца принял груз по количественным характеристикам по наименованию: "ПАНЕЛИ", кол-ву грузовых мест: 10, весом: 5544 кг, объемом: 8400 мЗ.

Следовательно, груз у Истца был принят по количественным характеристикам на основании экспедиторской расписки СММВНЖР-10/0812 от 17.12.2016 без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, по наименованию: "ПАНЕЛИ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что в переданном Ответчику (Экспедитору) грузе находился именно тот товар, который указан в исковом заявлении.

Истцом документально не подтверждено, что испорченный, по мнению Истца, груз действительно входил в состав груза принятого по N СММВНЖР-10/0812.

Грузоотправителем не была предоставлена информация при заполнении экспедиторской расписки СММВНЖР-10/0812 о наличии каких-либо дополнительных документов, документов о стоимости груза в соответствии с платежными документами и т.д. (о данном факте имеются незаполненные поля в данном поручении).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия взаимосвязи между полученным к перевозке грузом и Договором поставки N 178 С, счетом на оплату N 160910 от 14.04.2016, Договором поставки N 46 Н от 15.09.2016, Счетом на оплату N 37918/66 от 15.09.16, Платежным поручением N 300 от 21.09.16, Платежным поручением N 301 от 21.09.16 не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд верно указал, что договор поставки N 178 С, счет на оплату N 160910 от 14.04.2016, Договор поставки N 46 Н от 15.09.2016, Счет на оплату N 37918/66 от 15.09.16, Платежное поручение N 300 от 21.09.16, Платежное поручение N 301 от 21.09.16. не свидетельствуют о принятии к экспедированию ООО "ПЭК" данного груза.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза или дальнейшего его использования по назначению, при наличии которых Истец вправе требовать с ООО "ПЭК" возмещения заявленной стоимости такого груза.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что как указывает истец в исковом заявлении, ответственность перевозчика была в любом случае застрахована.

Доказательств обращения истца за получением компенсации по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что договор купли-продажи товара заключен между истцом и ООО "Регионкомснаб", в исковом заявлении истец указывает, что поручение экспедитору отдавал ООО "Регионкомснаб", таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленного убытка, а также не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-135118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев