Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61579/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-158865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2017 года по делу N А40-158865/17,

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСК"

(ИНН 7728310392, ОГРН 1157746781620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кибакин М.М. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика Сколков А.А. генеральный директор,

выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСК" (далее -ответчик) о взыскании задолженность в размере 10 597 650 руб. и пени в размере 3 158 099,70 руб.

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Определение суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2017.

Указанное определение суда направлено ответчику ООО "КАСК" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ - 117198, город Москва, ул. Островитянова, д.7 офис 61 (л.д. 62). Указанное почтовое оправление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится".

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К.330-16., в соответствии с подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы "комплексная оценка технического состояния и разработка СТУ (работы) по 3-х секционному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Срок оказания услуги установлен сторонами в календарном плане согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 20 900 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 к договору N К.330-16 от 20.04.2016 - 20 450 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата по производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом и в следующем порядке: в течение 10-ти (пяти) банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 35% (тридцать пять процентов) от стоимости работ, что составляет 7 315 000 руб., в том числе НДС 18% 1115 847,46 руб. 46 коп.; следующие платежи производятся заказчиком по мере выполнения этапов работ в соответствии с календарным планом в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 10 597 650 руб.

В соответствии с п. 6.5.1. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ заказчик обязуется по требованию подрядчика выплатить подрядчику пени в размере 0,1 процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 158 099,70 руб. за период: с 05.10.2016 по 29.07.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности и пени в силу ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ являются обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-158865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина