Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59710/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-80794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Э.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-80794/17 (180-753), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (ОГРН: 1027700508494 ИНН: 7725028528)

к ИП Ким Э.Н. (ОГРНИП: 315774600250623 ИНН: 500302595005)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогова С.Н. по доверенности от 09.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Элла Николаевна (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 999.466 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, п.1 ст. 614, п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды нежилого помещения N J1410-45; N J1509-43 от 01.09.2015 г.; N J16078-36 от 01.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, и снизить сумму задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 159.490 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды:

- N J1410-45 с 01 октября 2014 года по 31 августа 2014 года с арендной ставкой 159 490 рублей в месяц;

- N J1509-43 с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года с арендной ставкой 159.490 рублей в месяц;

- N J16078-36 с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года с арендной ставкой 148.000 рублей в месяц (расторгнут 16 ноября 2016 года).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актами приема- передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

В связи с чем, 01.11.2016 года истец вручил ответчику уведомление от 02.11.2016 г. о закрытии доступа в арендуемое помещение на основании п.7 договора аренды и акт сверки от 01 ноября 2016 г., в соответствии с которым долг арендатора по арендным платежам составил 1.139.908 руб. (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.06.2017 г. N 945/04-02 и N 948/04-02 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 77-78; 89-90). В связи с тем, что сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общем размере 999.466 руб. 00 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении суммы задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 159.490 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в п.5.13. при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора по любым основаниям обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Поскольку ответчиком, как установлено судом первой инстанции, ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, то согласно п. 5.14 договора аренды арендодатель имел право на удержание обеспечительного платежа.

При этом, доказательства надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-80794/17 (180-753) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ким Э.Н. (ОГРНИП: 315774600250623 ИНН: 500302595005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева