Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18039/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-75328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Газлайн-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Проксима-1" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-75328/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Газлайн-Сервис" к ООО "Проксима-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЛАЙН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПРОКСИМА-1" о взыскании с ООО "Проксима-1" в пользу 000 "Газлайн-Сервис" задолженности в размере 1 100 000,00 руб.; взыскании с ООО "Проксима-1" в пользу ООО "Газлайн-Сервис" неустойки в размере 178 967,35 руб.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Проксима-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.

12.12.2017 в суд от ООО "Газлайн-Сервис" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 300 000 руб. основного долга.

В судебное заседание не явились представители ООО "Проксима-1", ООО "Газлайн-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2015 года между ООО "Газлайн-Сервис" (далее - Истец) и ООО "Проксима-1" (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда N 02/08-15 на выполнение комплекса работ по строительству наружных и внутренних сетей газоснабжения многоэтажного жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры для жилого дома N 2 по Генеральному плану (фактически: корпус 4), расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Москворецкая, владение 2 (далее -Договор).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой договорной ценой, включает в себя весь комплекс работ, согласно утвержденной "Заказчиком", на момент подписания настоящего Договора проектной документации, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет сумму в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Согласно п. 3.2. Договора "Заказчик" в течение 3 (трех) дней со дня заключения настоящего Договора оплачивает "Подрядчику" аванс в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Согласно п. 3.3. Договора второй платеж в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС - не облагается), Заказчик перечисляет на расчетный счет "Подрядчика" после выполнения монтажных работ в полном объеме.

Согласно п. 3.4. Договора окончательный платеж в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается), "Заказчик" оплачивает "Подрядчику" в течение 3 (трех) дней со дня сдачи в эксплуатацию внутридомового газопровода, оформленной "Актом приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию".

В подтверждение выполнения работ между Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ N 1 от 18.12.2015 года на сумму 3 000 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от N 1 от 18.12.2015 года, Акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 16.12.2015 г; Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2015 г.

Поскольку Ответчиком не был возвращен подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2015 г. по форме КС-2, Истец повторно направил его Ответчику письмом исх. N 446 от 19.06.2017 г., что подтверждается Почтовой квитанцией N Прод020370 от 19.06.2017 г., Описью от 19.06.2017 г.

При этом оплата по Договору Ответчиком произведена частично: Платежным поручением N 78 от 10.08.2015 г. - 1000 000,00 (один миллион) рублей, Платежным поручением N 100 от 02.10.2015 г. - 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

Ответчиком не оплачена задолженность Истцу в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей.

Расчет задолженности: 3 000 000,00-1 000 000,00-900 000,00 = 1 100 000,00 рублей.

Возражений относительно удовлетворения требования в части основного долга от ответчика в суд первой инстанции не представлено, доказательств оплаты так же представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел расчет истца верным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 178 967,35 руб.

Расчет неустойки: период просрочки с 21.12.2015 года по 17.08.2017 года составил 605 дней; сумма задолженности 1 100 000,00 руб.; неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ; Центральный федеральный округ.

Контррасчета неустойки, а также возражений относительно удовлетворения требования о взыскания неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел расчет истца верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПРОКСИМА-1" в пользу ООО "Газлайн-Сервис" 1 100 000 руб. задолженности, 178 967 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.12.2015 г. по 30.09.2017 г., 25 790 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец скорректировал свои исковые требования с учетом частичной оплатой ответчиком 06.10.2017 задолженности в размере 300 000 рублей (по платежному поручению N 76 от 06.10.2017), заявлением от 12.12.2017 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 рублей. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Газлайн-Сервис" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 300 000 рублей и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Поскольку имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 178 967 руб. 35 коп. за период с 21.12.2015 по 30.09.2017, сумма долга частично оплачена после принятия иска к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Газлайн-Сервис" от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-75328/17 в части взыскания 300 000 руб. основного долга отменить.

Производство по делу N А41-75328/17 в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева