Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20117/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-42185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2017 по делу N А32-42185/2016 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по иску Левченко Алексея Александровича

к ответчикам: Шульге Михаилу Александровичу, Шуляковскому Альфреду Францевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

"МК-ФИШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Шульге Михаилу Александровичу и Шуляковскому Альфреду Францевичу о взыскании задолженности в размере 2070211 руб. 50 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-Фиш".

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-42185/2016 Левченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левченко А.А. - без удовлетворения.

Шульга М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А32-42185/2016. Шульга М.А. также просил взыскать с Левченко А.А. в свою пользу 15000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены; с Левченко А.А. в пользу Шульги М.А. взысканы судебные расходы в размере 82000 руб.

Левченко Алексей Александрович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Шульга М.А. просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шульга М. А. заключил с адвокатом Новороссийского филиала N 6 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее - "НФ N 6 КККА") Петросьяном Д.В. договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2016, 30.11.2016, 01.06.2017, 14.08.2017 на общую сумму 82000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены квитанции N 286578 от 01.08.2016 на сумму 10000 рублей (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016), N 286580 от 30.11.2016 на сумму 50000 рублей (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 30.11.2016), N 286597 от 01.06.2017 на сумму 7000 рублей (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017), N 286600 от 14.08.2017 на сумму 15000 рублей (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.08.2017).

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей (п. 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные протоколом Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Шульги М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей, из которых: 10000 руб. - расходы, понесенные в Арбитражном суде г. Севастополь; 50000 руб. - расходы, понесенные в Арбитражном суде Краснодарского края; 7000 руб. - расходы, понесенные в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 15000 руб. - расходы, понесенные по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Данная сумма включает стоимость следующей выполненной представителем Шульги М.А. работы:

- составление ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, поданные в Арбитражный суд г. Севастополь,

- подготовка отзыва на исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г. Севастополь,

- составление ходатайства об отложении заседания ввиду не представления документов истцом в адрес ответчика, поданные в Арбитражный суд г. Севастополь,

- составление отзыва на исковое заявление и подача его в Арбитражный суд Краснодарского края,

- подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела N А32-42185/2016,

- подготовка документов, подтверждающих позицию ответчика по данному делу,

- участие представителя Шульги М.А. в заседаниях суда 20.12.2016, 26.01.2017, 01.02.2017,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Краснодарского края,

- участие представителя Шульги М.А. в заседании суда 18.09.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных расходов, учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в заседаниях судебных инстанциях, документальное подтверждение расходов.

Ссылаясь на неразумность и несоразмерность взысканных судебных расходов, Левченко А.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-42185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко