Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56756/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-133757/17

Резолютивная часть постановления подписана 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133757/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1265),

по иску акционерного общества "2К" (ОГРН 1027700031028, адрес: 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, стр.2)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "2К" (далее - АО "2К", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 676,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "2К" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "2К" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 г. N 11/2508161 (далее - Договор).

В рамках данного Договора Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов в суде кассационной инстанции в рамках арбитражного Дела N А40-14032/2015 (далее- Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора фиксированная часть стоимости услуг Исполнителя по Договору составляет 560 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без разногласий Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 г.

В п. 4.3. Договора стороны согласовали, что оплата осуществляется после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, последний день для оплаты услуг Исполнителя - 07.11.2016 г.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 560 000 руб.

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 560 000 руб.

Также в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.11.2016 г. по 11.07.2017 г. в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 36 676, 55 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом в истребуемом размере.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившиеся и том, что претензия была направлена в адрес Ответчика на имя бывшего генерального директора Сундукова О.В., в результате чего, как указывает апеллянт, ответчик не имел возможности ее получить.

Оценив заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6.5. договора претензии в письменной форме направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения но адресу, указанному в разделе 8 Договора "Адреса и реквизиты Сторон", срок рассмотрения претензий - 10 (десять) рабочих дней с даты получения ее стороной.

В разделе 8 Договора указан адрес Ответчика: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, к.1. Данный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим адресом места нахождения Ответчика.

Факт направления истцом претензии по указанной адресу подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции от 30.01.2017 г. и описи вложения в ценное письмо. При этом согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" данная претензия поступила в почтовое отделение связи по адресу нахождения Ответчика 31.01.2017 г. и находилась там до 02.03.2017 (л.д. 27).

Доказательства того, что Ответчик обращался во ФГУП "Почта России" за получением данной претензии и ему было отказано в получении в связи со сменой единоличного исполнительного органа, в дело не представлены.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иных доводов относительно неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-133757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова