Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58532/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-1441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-1441/16 по иску ООО "Кванттех" (ИНН 7719701640) в лице конкурсного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича к АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ИНН 2130037140), третье лицо ПАО "РусГидро" о взыскании 57 921 084,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Б.В. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: Семенов А.С. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кванттех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" о взыскании денежной суммы в общем размере 57 921 084 руб. 64 коп., из которых: 19 978 661 руб. 25 коп. - неоплаченная сумма по договору, 20 367 292 руб. - неоплаченная сумма по дополнительным материалам и компонентам, 15 557 833 руб. 73 коп. - убытки, 2 017 297 руб. 66 коп. - неустойка (пеня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Кванттех" и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", согласно которому, в том числе, ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 6 000 000 руб. за поставленное оборудование по договору поставки; от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 51 921 084 руб. 64 коп. истец отказывается; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40- 1441/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РусГидро".

Письменное ходатайство ООО "Компания НьюЦентр" о процессуальном правопреемстве ООО "Кванттех" на ООО "Компания НьюЦентр" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом письменных уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 13 383 408 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2011 N ДП-03- 10/2011, 669 170 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа.

В части исковых требований о взыскании 20 367 292 руб. стоимости дополнительных материалов, 15 557 833 руб. 73 коп. убытков производство по делу прекращено.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на некомплектность поставленного оборудования, что, по мнению общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2011 между ООО "Кванттех" (истец, поставщик) и АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ДП-03- 10/2011, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю два силовых трансформатора (Оборудование) для Зеленчукской ГЭС-ГАЭС (Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническими требованиями (Технические требования - приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки общая стоимость поставки оборудования (цена договора) включает в себя:

- стоимость поставки оборудования в размере 167 780 162, 75 руб., в том числе НДС (18%) 25 593 584, 15 руб.;

- стоимость оказания услуг по шеф - монтажу (п.п.3.3 и 4.1 Таблица 2 (стр. 30-31) и п.п. 3.3 и 4.5 Таблица 4 (стр. 40-41) Технических требований) в размере 31 491 837,25 руб., в том числе НДС (18%) 4 803 839,58 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки местом поставки оборудования (исполнения договора) считается "Строительная площадка" Объекта (п. 1.1.1 Договора).

С учетом исключения сторонами услуг по шеф - монтажу из объема обязательств по Договору поставки (письмо Покупателя N 08-М/7228 от 06.06.2014 в адрес ООО "Кванттех") цена договора составила 167 780 162, 75 руб.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 55 от 17.11.2014 о приеме оборудования по данному Договору поставки, Ответчик в лице руководителя проекта Дьякова Д.В. и Генерального директора Фомичева Д.С, оборудование было принято без претензий и дефектных ведомостей на сумму 167 780 162,75 руб.

Согласно Актам приема-передачи от 01.05.2014 и от 05.05.2014, составленных представителем филиала ОАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал" заместителем директора - главным инженером С.Г.Прыгановым и представителем ООО "Райдо-ПРО" специалистом проектного отдела ООО "Райдо-ПРО" Сокольниковым Вячеславом Александровичем в пос. Правокубанском, Карачаево-Черкесской Республике, РФ, Зеленчукской ГЭС-ГАЭС о том, что ООО "Райдо-ПРО" (по поручению экспедитора N 52 1 от 01.12.2013, заявке N 1 от 07.04.2014, поручению экспедитора N 2 на ТЭУ по маршруту Загреб, Хорватия - порт Риека, Хорватия - Ростов-на-Дону, Россия - Усть- Джекута - Зеленчукская ГЭС) передало, а ОАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал", приняло груз:

01.05.2014 - один трансформатор 1ARZ200000-362 (АТДЦТН-200000/330) серийный номер 30N110510.02) весом 110,00 тонн, разгруженный на строительной площадке Зеленчукской ГЭС-ГАЭС,

05.05.2014 - один трансформатор 2TOZ200000-362 (ТДЦ-200000/330) серийный номер 30N11510.01), разгруженный на строительной площадке Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательством поставки оборудования по Договору поставки с учетом отказа Ответчика от шеф - монтажа данного оборудование являются Акты приема передачи трансформаторов на строительную площадку Зеленчукской ГЭС-ГАЭС (согласно п. 5.1 договора поставка оборудования производится Поставщиком до строительной площадки объекта) и товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 55 от 17.11.2014 г. на сумму 167 780 162,75 руб., подписанная с обеих сторон уполномоченными лицами и скрепленная печатями.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки по результатам внутри тарной приемки может составляться Акт рекламации, с указанием номера мест, в котором обнаружена недостача и, или дефект, описание обнаруженных дефектов с приложением фотографий.

При составлении Актов приема-передачи от 01.05.2014 и 05.05.2014 представители сторон указывают на то, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеют.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и настоящего договора, при приемке товара стороны договорились руководствоваться Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 15.06.65, N П-7 от 25.04.66, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР.

В случае установления несоответствия товара по качеству и (или) количеству условиям настоящего Договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и в течение 24 часов направить поставщику уведомление (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки Товара в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления покупателя.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, либо в случае отказа поставщика участвовать в приемке, а также в случае, если в течение трех рабочих суток со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель (грузополучатель) вправе произвести приемку.

Все вопросы, связанные с установлением несоответствия товара по качеству и (или) количеству условиям настоящего Договора, товарно-сопроводительным документам, разрешаются только при условии получения поставщиком соответствующей претензии покупателя. Претензии по количеству поставленного товара заявляются покупателем непосредственно при его приемке, по качеству - в течение гарантийного срока. Претензии направляются по почтовому адресу, указанному в договоре, при этом к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, составленных при приемке товара, а также надлежащим образом заверенные копии товарных (транспортных) накладных и других документов, обосновывающих заявленные требования. Претензии, направленные с нарушением данного срока и (или) без приложения перечисленных выше документов к рассмотрению не принимаются, все убытки покупателя, вызванные несоблюдением претензионного порядка, относятся на покупателя, при этом считается, что претензия не была направлена покупателем.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по количеству, предусмотренного Инструкцией П-6.

Согласно п. 4.2.4 Договора поставки Ответчик обязался произвести окончательный платеж в течение 35 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Поставщиком были в полном объеме выполнены обязательства по поставке оборудования.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки оборудования N ДП-03-10/2011 от 25.09.2011 на 27.09.2017 составляет 13 383 408,40 руб.

Согласно п. 8.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочена оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 170 руб. 42 коп. пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования о замене оборудования.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что поставщиком не были оказаны услуги по сборке, перемещению и доставке оборудования от места складирования до трансформаторной площадки Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Так, согласно п.п.3.3 и 4.1 Таблица 2 (стр. 30-31) и п.п. 3.3 и 4.5 Таблица 4 (стр. 40-41) Технических требований (приложение N 2 к Договору), услуги по сборке трансформаторов и доставка их от места сборки на подготовленный фундамент на трансформаторной площадке Зеленчукской ГЭС-ГАЭС относятся к шеф-монтажным работам, от которых ответчик отказался письмом N 08-М/7228 от 06.06.2014.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Пункт 4 Приложения N 1 к Договору "Календарный график поставки оборудования и оказания услуг" (стр. 16), на который ссылается ответчик, относится к шеф-монтажным работам автотрансформатора АТДЦНТН-200 МВА 220/110/10, а не к сборке трансформаторов и их доставке от места сборки на трансформаторную площадку Зеленчукской ГЭС-ГАЭС (в тексте "Календарного графика поставки оборудования и оказания услуг" Приложения N 1 к Договору допущена опечатка, дважды указан пункт под номером "4").

При этом ссылка на заключенные им договоров с третьими лицами, как на основание для приостановления оплаты по договору, не свидетельствует о невыполнении истцом условия Договора поставки оборудования (п. 1.1.1 Договора поставки), в котором определен предмет договора: поставка оборудования на строительную площадку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставщик письменно извещался в установленный срок о наличии некомплектности поставленного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком письма N 08-М/7523 и N08-М/7524 направлены истцу 18.07.2014 и 22.07.2014, то есть более чем через 2 месяца после получения оборудования, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств некомплектности.

Истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком оборудование принято без замечаний к его качеству, количеству и комплектности, в установленный законом срок претензий по комплектности заявлено не было.

Какие-либо акты, свидетельствующие о некомплектности, нестандартности, либо несоответствии поставленного оборудования Договору поставки, Ответчиком не составлялись. Представитель поставщика для участия в проверке качества, комплектности оборудования не вызывался.

Следует отметить, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции ответчиком не был опровергнут тот факт, что оборудование работает.

О назначении по делу экспертизы с целью установления, в том числе, факта некомплектности поставленного оборудования не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-1441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова