Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-27768/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-54615/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27768/2017) ООО "Эвридика" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-54615/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Эвридика"

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эвридика" (далее - ответчик) стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом:

- по вводу N 1 за период с 15.10.2016 по 06.12.2016 в размере 164 039 руб. 05 коп.,

- по вводу N 2 за период с 15.10.2016 по 31.12.2016 в размере 238 672 руб. 81 коп.,

- неустойки по договору за период с 19.03.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 45 506 руб. 44 коп.;

- неустойки, начисленной с 11.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 964 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эвридика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о настоящем деле; в заявленный истцом период потребления электрической энергии со стороны ответчика не производилось, ввиду кражи приборов учета, что подтверждается Актом N 4554 от 15.08.2016 г.; ответчик сообщил истцу об отключении объектов от электроснабжения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 27.10.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС - энерго", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба с дополнительными документами и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Эвридика" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщил документы, представленные ООО "Эвридика" с апелляционной жалобой, обязал ООО "Эвридика" в срок не позднее 20 декабря 2017 г. представить в апелляционный суд и истцу мотивированные возражения по доводам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Согласно извещениям, определение апелляционного суда от 22.11.2017 г. получено обеими сторонами.

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, от ООО "Эвридика" не поступило мотивированных возражений.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Промцентр" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 91907 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

30.06.2014 г. ООО "Эвридика" стало правопреемником ООО "Промцентр", в связи с реорганизацией в форме выделения.

15.08.2016 г. ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 29.12.2015 N 275/2015, от 01.04.2016 г. N 92) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, о чем составлен акт. В результате проверки выявлены нарушения на энергоснабжаемом объекте: Городской рынок, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 74, а именно: отсутствие приборов учета электрической энергии, ИКК, контрольные пломбы ресурсоснабжающей организации (ввод 1, ввод 2).

Истец в исковом заявлении указал следующее: "отсутствие приборов учета и другие нарушения, выявленные 15.08.2016 г. привело к выбытию системы учета, следовательно, его показания не могут применяться для определения объема потребленной электроэнергии.

Установка прибора учета и исправление нарушений, выявленных 15.08.2016 г., по вводу N 1, была произведена по заявлению ответчика только 07.12.2016 г., что подтверждается актом от 07.12.2016 г.

В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Правил N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" Приложения N 3 к Правилам N 442.

Таким образом, согласно расчету, стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, по вводу N 1, за период с 15.10.2016 по 06.12.2016 составляет 164 039 руб. 05 коп.

Согласно расчету, стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, по вводу N 2, за период с 15.10.2016 по 31.12.2016 составляет 238 672 руб. 81 коп.".

Ответчик не произвел оплату выставленный счетов, что стало основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.5 договора под прибором учета понимается измерительный комплекс, который состоит из трансформаторов тока, напряжения, счетчика электроэнергии и пр., предназначенный для измерения и учета электроэнергии.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в пункте 2.3.11 договора.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

В настоящем деле поставщик в расчетном периоде рассчитал стоимость безучетного потребления согласно подпункту "а" приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 N 442).

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что в заявленный истцом период (для ввода N 1 с 15.10.2016 по 06.12.2016 включительно, для ввода N 2 с 15.10.2016 по 31.12.2016 включительно) потребление электрической энергии на объекте не производилось, ввиду кражи приборов учета.

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с актом инструментальной проверки N 4554 от 15.08.2016 ответчику указано на замечание в виде отсутствия приборов учета электрической энергии, контрольных пломб энергоснабжающей организации.

Этим же актом ответчик уведомлен о необходимости устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ с ООО "РКС-энерго".

Однако с заявлением о согласовании установки новых приборов учета ответчик обратился в ООО "Энергоконтроль" лишь 12.09.2016.

Довод ответчика о том, что ввод N 2 обесточен с октября 2015 года опровергается актом инструментальной проверки N 4516 от 29.07.2016, имеющимся в материалах арбитражного дела. В соответствии с указанным актом ИК на объектах были допущены в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, являются законными и обоснованными.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что обращался к истцу по вопросу отзыва претензии.

В письме по вопросу отзыва претензии ответчик сослался на то, что с середины 2016 года ИК систем коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемых объектах -"городской рынок" ввод N 1 и "городской рынок" ввод N 2, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, дом 74, отключены от питания электрической энергии.

В подтверждение своих доводов ответчик представил ответ филиал АО "ЛОЭСК" "Западные электрические сети".

Вместе с тем в ответе АО "ЛОЭСК" указано лишь то, что по состоянию на 22.02.2017 года в ТП-4-5, РУ-0,4 кв рубильник N 2 в панели N 2 и рубильник N 2 в панели N 5 находятся в отключенном состоянии, отходящие от данных рубильников кабельные линии 0,4 обесточены. В то время как по ИК "ввод N 1" период задолженности за безучетное потребление электрической энергии с 15.10.2016 года по 07.12.2016 года включительно, а по ИК "ввод N 2" - с 15.10.2016 по 31.12.2016.

В письме АО "ЛОЭСК" информация об отключении ИК сетевой организацией отсутствует, а именно: не указано, что рубильник опломбирован в положении "Выкл".

Таким образом, требования ответчика об отзыве претензии не основаны на нормах действующего законодательства.

Обратного ответчик не доказал, мотивированных пояснений на отзыв истца не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав все, представленные сторонами доказательства и пояснения оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-54615/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвридика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом:

- по вводу N 1 за период с 15.10.2016 по 06.12.2016 в размере 164 039 руб. 05 коп.,

- по вводу N 2 за период с 15.10.2016 по 31.12.2016 в размере 238 672 руб. 81 коп.,

- неустойку за период с 19.03.2017 по 10.07.2017 в размере 45 506 руб. 44 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 964 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова