Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2604/17

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-1980/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 по делу N А83-1980/2017 (судья Плотников И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бланкт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 по делу N А83-1980/2017 по иску индивидуального предпринимателя Калуцкого Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт" о взыскании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" оставлена без движения. Предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.12.2017 включительно: апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении в федеральный бюджет; оригиналы доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы по истечении установленного определениями суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.11.2017 - почтовые уведомления о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 11.12.2017.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана через сервис системы "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 по делу N А83-1980/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян