Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-18008/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-39771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Правительства Свердловской области - Кострицкий С.И., удостоверение, доверенность от 06.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Техно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года

по делу N А60-39771/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Техно" (ИНН 6672205401, ОГРН1069672031571)

к Правительству Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444)

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Техно" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области (далее - ответчик, Правительство) о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области, выразившегося в невключении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.67, с кадастровым номером 66:41:0401018:34, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП (далее - Перечень). В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов Общество просило обязать Правительство внести изменения в Перечень путем включения в него указанного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность бездействия Правительства и необоснованный отказ суда в удовлетворении требований по основанию пропуска заявителем срока на обращение в суд. По мнению Общества, судом не установлен момент, с которого оно узнала о нарушении своих прав. Сам по себе факт опубликования Перечня не является доказательством осведомленности заявителя о нарушении своих прав. Внесение авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2016 по среднегодовой стоимости также не означает, что заявитель в момент оплаты налога знал о нарушении своих прав (об обязанности исчислить налог в большем размере).

Правительством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения, согласно которым внесение изменений в Перечень не повлечет нарушения прав иных налогоплательщиков.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество является собственником части здания с подземной автопарковкой (нежилые помещения) общей площадью 7943,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.67 (свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 - л.д.14).

С 01.01.2015 в связи со вступлением в законную силу Закона Свердловской области N 100-ОЗ от 24.11.2014 "О внесении изменений в закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" и статью 2 Закона Свердловской области "О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", на территории Свердловской области стали применяться положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении объектов недвижимости, являющихся административно-торговыми центрами.

В соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подп.7-3 статьи 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-О3 "О Правительстве Свердловской области" Правительство Свердловской области определяет перечень указанных в федеральном законе объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии с законом Свердловской области налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, обеспечивает направление этого перечня в электронной форме в территориальный орган Федеральной налоговой службы по Свердловской области и его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также до установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного федеральным законом, устанавливает такой порядок.

Правительством Свердловской области принято Постановление от 30.12.2014 N 1265-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".

Спорный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, в этот перечень не включен.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП действие ранее утвержденного перечня объектов продлено на 2016 год. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП на 2016 год, не включено спорное здание и полагая, что Правительство неправомерно уклонилось от включения его в этот Перечень, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Действительно, в силу изложенного толкования заявитель мог и не знать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после опубликования Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (31.12.2015).

Вместе с тем, как следует из доводов и пояснений заявителя, нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым Постановлением он связывает с размером налога на имущество, подлежащего уплате за 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.372 НК РФ налог на имущество организаций (далее также - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст.373 НК РФ).

Согласно ст.374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статья 378.2 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ в Закон Свердловской области от 27 ноября 2003 года N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ) введена статья 1-1 "Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества", в соответствии с которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. метров, и помещения в них.

В силу пункта 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (согласно ст.379 - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 382).

В соответствии со статьей 4 Закона N 35-ОЗ плательщики налога на имущество организаций уплачивают его в безналичной форме по окончании каждого отчетного периода путем внесения авансовых платежей, а также по итогам налогового периода (пункт 1).

Авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября (пункт 2).

Сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

Зная о своей обязанности по уплате налога на имущества за 2016 год (ввиду наличия в собственности спорного объекта с 2011 года), обязанности исчислить его самостоятельно и внести в бюджет авансовый платеж за 1 квартал 2016 г. в срок не позднее 05.05.2016, Общество на дату исчисления этого налога не могло не знать о том, что его имущество не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

То есть, являясь добросовестным налогоплательщиком, Общество должно было узнать о нарушении своего права оспариваемым бездействием Правительства не позднее 05.05.2016.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 28.07.2017, то есть спустя год после указанной выше даты, а также после истечения налогового периода, в котором формируется налоговая база, и спустя три месяца после истечения срока уплаты налога за 2016 год (10.04.2017).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве Общество узнало только после исчисления и уплаты 02.05.2017 авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2017 г. (то есть когда появилась возможность сравнить подлежащую уплате сумму налога исходя из разных налоговых баз) не может свидетельствовать о добросовестности Общества, как налогоплательщика. Кроме того, данный довод носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного срока и причины его пропуска не носят уважительный характер, поскольку не связаны с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований заявитель законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-39771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова