Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-18192/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-36068/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2017 по делу N А32-36068/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 102773949689)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 700 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недобросовестные действия страхователя, выразившиеся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, а также, что гр. Ерину С.В. было выплачено страховое возмещение и неустойка за просрочку исполнения обязательства, просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили жалобы гр. Ерина С.В. (страхователь) вх. N ОЭТ-4877 от 22.05.2017, N ОЭТ-5281 от 08.069.2017 на незаконные действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства.

Управлением в ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что гр. Ериным С.В. посредством почтовой связи в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, находящемся по адресу: ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020, было направлено заявление от 28.02.2017 о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Лада 21124 г/н Х429-МВ123, принадлежащего Ерину С.В., в результате ДТП, имевшего место 09.02.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н Е385ВН23 Бондарева К.С., ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0390446027. К данному заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В направленном заявлении страхователь просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кочергина, д. 152, в связи с тем, что характер повреждения транспортного средства исключает предоставление его на осмотр.

Указанное заявление получено страховщиком 10.03.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" 17.03.2017 в адрес гр. Ерина С.В. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения 23.03.2017 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д.2, корп. 2.

30.03.2017 письмом исх. N 13344 от 27.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило гр. Ерину С.В. об оставлении заявления о страховой выплате от 28.02.2017 без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил Ерину С.В. забрать ранее предоставленные документы по адресу Регионального центра урегулирования убытков.

16.05.2017 (вх. N 026683) ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрирована от Ерина СВ. досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 26/2017 от 02.05.2017, подготовленного ООО "Аркада" по требованию страхователя.

На основании представленного Ериным СВ. экспертного заключения N 26/2017 от 20.05.2017 составлен акт N 0014942471-001 о страховом случае, и 22.05.2017 на счет заявителя перечислена сумма страховой выплаты в размере 80 100 руб. (платежное поручение N 902 от 22.05.2017).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившемся в нарушении установленного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, а также в нарушении установленного срока осуществления страховой выплаты.

03.08.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-17-9267/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 10.03.2017, ему надлежало в срок до 17.03.2017 включительно осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку в указанный срок ПАО СК "Росгосстрах" не провел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, в действиях общества правомерно установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований страхового законодательства, общество в нарушение лицензионных требований не исполнило возложенных на него действующим законодательством обязательств по своевременному проведению осмотра в рамках заявления о страховом случае.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Устранение правонарушения после истечения установленного законом срока не означает надлежащее выполнение страховщиком лицензионных требований, не освобождает его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы страховщика о том, что неправомерные действия самого потерпевшего повлекли нарушение им установленных законом сроков, отклоняются, как неподтвержденные.

С учетом неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 700 руб.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-36068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко