Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-17987/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А55-25026/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А55-25026/2017, судья Ануфриева А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" (ОГРН 1036301050235, ИНН 6323002824), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 80 106 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на подачу холодной воды и прием сточных вод N 0123 от 30.03.2009 г. за период с 24.02.2016 г. по 22.03.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" о взыскании 80 106 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на подачу холодной воды и прием сточных вод N 0123 от 30.03.2009 г. за период с 24.02.2016 г. по 22.03.2016 г.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок (11.10.2017 г.) для раскрытия сторонами доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, сославшись на оплату оказанных ООО "Волжские коммунальные системы" услуг за подачу питьевой воды и отвод сточных вод по состоянию на 24.03.2016 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года, оформленного в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО корпорация "Импульс" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на подачу холодной воды и прием сточных вод N 0123 от 30.03.2009 г. за период с 24.02.2016 г. по 22.03.2016 г. в сумме 80 106 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 204 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в связи с неисполнением истцом определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 г., выразившееся в не направлении ответчику акта сверки расчетов, а также подробного расчета исковых требований с документальным обоснованием объема потребленной энергии, что не позволило ответчику обосновать в отзыве свои возражения относительно законности предъявленных требований и повлекло принятие не законного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

30.03.2009 г. между МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" и ООО корпорация "Импульс" заключен договор N 0123 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Соглашением от 31.12.2010 г. о замене стороны в договоре на подачу питьевой воды и прием сточных вод N 0123 от 30.03.2009 г. произведена замена МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" на ООО "Волжские коммунальные системы".

Согласно договору ООО "Волжские коммунальные системы" (исполнитель) имеет возможность подавать ООО корпорация "Импульс" (абонент) питьевую воду транзитом через водопроводную сеть иного владельца, принимать от абонента сточные воды при наличии действующих водопроводных и канализационных сетей, а абонент обязуется принять и оплатить питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по объектам абонента, в том числе по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, 43 (магазин).

Истец числит за ответчиком задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 24.02.2016 г. по 22.03.2016 в сумме 80 106 руб. 51 коп.

15.02.2017 г. ООО "Волжские коммунальные системы" направило в адрес абонента претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

24.05.2017 г. в адрес абонента направлена уточненная претензия.

Претензии оставлены абонентом без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту г пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту на установку прибора учета воды от 09.03.2011 г. в магазине, принадлежащем ООО корпорация "Импульс", установлен счетчик на холодную воду. Срок поверки не позднее 25.12.2015 г.

Актом проверки от 24.03.2016 г. установлено, что прибор учета холодной воды принят после поверки.

В силу пунктов 49, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" потребления водных ресурсов с момента срока окончания срока поверки прибора учета и до момента его принятия на коммерческий учет считается безучетным.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности за период с 24.02.2016 г. по 22.03.2016 г., исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечении в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование. Что соответствует расчетному способу коммерческого учета воды, выполненного методом учета пропускной способности, установленным пунктом 16 Правил N 766. Иной порядок определения объемов водопотребления и водоотведения за самовольное потребление ресурсов не предусмотрен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Контррасчет, равно как доказательства оплаты в полном объеме поставленной воды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области, оформленное в виде резолютивной части решения от 10 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-25026/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев