Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-9329/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-6489/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-6489/2011 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 3 548 397 рублей 20 копеек, по заявлению МИФНС России N5 по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Тбилисского района", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Тбилисского района" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченный орган о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, взыскании с управляющего убытков в сумме 5 261 336,20 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде вознаграждения внешнего управляющего, выплат привлеченным специалистам (л.д. 7 т.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) Нагузе Аскера Анзауровича в части привлечения за счет имущества должника специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П., Чулковой И.Я., осуществления выплат указанным специалистам в размере 3 548 397 рублей 20 копеек. Взысканы с Нагузе Аскера Анзауровича в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) убытки в размере 3 548 397 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Нагузе Аскер Анзаурович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Балт-Страхование" филиал Орловский (адрес: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 88, лит. А) и АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (адрес: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, к. 1).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-6489/2011 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) Нагузе Аскера Анзауровича в части привлечения за счет имущества должника специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной С.П., Чулковой И.Я., осуществления выплат указанным специалистам в размере 3 548 397 рублей 20 копеек. Взысканы с Нагузе Аскера Анзауровича в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) убытки в размере 3 548 397 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Нагузе Аскер Анзаурович (далее также управляющий) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, управляющий указал, что 13.09.2016 г. по делу N А40-70695/16-70-82 "Б" ликвидируемый должник ООО "БАЛТ-Страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никульшин Олег Дмитриевич (член Ассоциации "ВАУ "Достояние", per. номер 9672, ИНН 366204376337, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, оф. 3).

В настоящий момент процедура конкурсного производства не завершена.

На момент проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действовала временная администрация ООО "БАЛТ-Страхование".

Приказом от 15 марта 2016 года N ОД-861 Банка России руководитель временной администрации был утвержден Семенов Владимир Павлович - арбитражный управляющий (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191. г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически не была привлечена страхования организация ООО "БалтСтрахование" (адрес по которому были направлены апелляционные жалобы: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 88, лит. А), с которой были заключены договора ответственности арбитражного управляющего в 2012,2013 и 2014 гг.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа рассмотрена без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, ООО "БалтСтрахование" конкурсным управляющим которой в настоящее время является Никулынин Олег Дмитриевич (член Ассоциации "ВАУ "Достояние", per. номер 9672, ИНН 366204376337, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, оф. 3).

Также управляющий указывает, что заявление уполномоченного органа не было направлено по почтовому адресу временной администрации ООО "БалтСтрахование": 394030, г. Воронеж, а/я 59. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего являются основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А32-6489/2011 15АП-9637/2016 от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Нагузе А.А. узнал о введении в отношении ООО "БалтСтрахование" процедуры конкурсного производства в сентябре 2017 г., и 15.09.2017 г. направил соответствующее письмо в адрес нынешнего конкурсного управляющего Геворгяна А.Ж. и УФНС России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на заявление арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на заявление к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, полагаю, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий указывает на то, что ООО "БалтСтрахование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 по настоящему делу вынесено без привлечения и надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО "БалтСтрахование" Никулынина Олега Дмитриевича, а также в отсутствие надлежащего уведомления временной администрации ООО "БалтСтрахование" по адресу 394030, г. Воронеж, а/я 59.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ.

Данные доводы, как основания несогласия с вынесенным судебным актом, могли быть заявлены в кассационной жалобе на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования постановления суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что отсутствие надлежащего извещения одной из сторон о месте и времени судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие доводы могли быть заявлены при обжаловании судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Кроме того, доводы арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о ненадлежащем извещении одной из сторон о месте и времени судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 26.09.2017 об отложении рассмотрения заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице МРИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, взыскании с управляющего убытков в сумме 5 261 336,20 рублей в виде вознаграждения внешнего управляющего, выплат привлеченным специалистам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлялось Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО "БалтСтрахование" по 7 адресам:

- 302020, г. Орел, Наугорское шоссе 88а;

- 127521, г. Москва, 12 проезд Марьиной рощи 9, стр. 1;

- 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал 5, стр.3;

- 121165, г. Москва, Кутузовский проспект 26, стр. 3;

- 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 3;

- 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., 29;

- 3479000, г. Таганрог, ул. Фрунзе 53, к.1.

При этом определение об отложении от 26.09.2017, направленное по адресам:

302020 г. Орел, Наугорское шоссе 88а;

127521, г. Москва, 12 проезд Марьиной рощи 9, стр. 1;

127018, г. Москва, ул. Сущевский вал 5, стр.3;

121165, г. Москва, Кутузовский проспект 26, стр. 3;

191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 3;

347900, г. Таганрог, ул. Фрунзе 53, к.1 возвращены с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что является надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания, прошедшего 27.10.2016 г., по результатам которого вынесено оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается данными официального сайта Почты России и имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д. 135-138, 140, 141 т. 8).

Кроме того, почтовое отправление с судебной корреспонденцией с идентификатором 34400204777833 согласно данным официального сайта Почты России непосредственно получено ООО "БалтСтрахование" 07.10.2016 г. по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., 29, что является безусловным надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически не была привлечена страхования организация ООО "БалтСтрахование" не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция для ООО "БалтСтрахование" направлялась не только по адресу: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 88, лит. А, на который ссылается арбитражный управляющий в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по иным 6 адресам.

Соответственно, оснований считать ООО "БалтСтрахование" и конкурсного управляющего ООО "БалтСтрахование" Никульшина Олега Дмитриевича, действующего от имени ООО "БалтСтрахование", не извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, суд также учитывает следующее:

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева