Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-15184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-1092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2017 года по делу N А76-6129/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" - Бобылев С.В. (доверенность от 19.05.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Филимонова О.Г. (доверенность от 25.07.2017 N 05-1-07/12202с), Иванова М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 05-1-17/19657), Толкачев О.А. (доверенность от 30.12.2016 N 05-1-17/19665).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Промкомплекс", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.11.2016 N 21, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 465 589 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 063 017,63 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 2 093 117,80 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 002 769,29 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 302 742 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в размере 400 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 383 479 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности налоговый орган ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неустановлении Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области фактов получения ООО ПКФ "Промкомплекс" необоснованной налоговой выгоды в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) являются ошибочными, поскольку в данном случае представленные налогоплательщиком документы в обоснование наличия расходов, связанных с приобретением металлолома, не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, реализовавших ООО ПКФ "Промкомплекс" соответствующие товарно-материальные ценности, в связи с чем, формальное выбытие из собственности ООО ПКФ "Промкомплекс" денежных средств в связи с оплатой приобретенного металлолома, не предоставляет заявителю права на уменьшение налогооблагаемой прибыли. В этой связи обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" не соблюдены требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно эпизода, связанного с начислением НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 Кодекса, заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области был установлен факт выплаты обществом дохода физическому лицу Карелинеу А.М., в сумме 131 226,35 руб., на основании представленного заявителем авансового отчета. При этом арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие на то доказательств, признаны обоснованными доводы общества об оприходовании товарно-материальных ценностей в аналогичной сумме. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО ПКФ "Промкомплекс" арендовало транспортное средство у физического лица Чемякиной О.А., которой получен доход в натуральной форме в виде оплаты ремонта принадлежащего указанному физическому лицу транспортного средства. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что выданные физическим лицам в подотчет денежные суммы, также являются доходом указанных физических лиц и подлежат налогообложению НДФЛ. Поскольку заявителем в налоговый орган по месту учета не были представлены сведения о доходах, выплаченных указанным физическим лицам, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области 26.09.2016 был составлен акт N 17, а 18.11.2016 вынесено решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО ПКФ "Промкомплекс" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 - 2014 гг. в результате занижения налоговой базы, штрафам в сумме 2 093 117 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штрафам в сумме 336 188,40 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, штрафам в сумме 400 руб. Также ООО ПКФ "Промкомплекс" предложено уплатить доначисленные и начисленные соответственно суммы налогов и пеней, а именно: налог на прибыль в общей сумме 10 465 589 руб.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 063 017,63 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 2 043 328,19 руб. Кроме того обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5 386 044 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2016 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены: подп. 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 33 446,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 323,96 руб.; в части "Итого": штраф - 33 446,40 руб., пени - 39 323,96 руб.; слова в п. 3.2.2: "Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промкомплекс" удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5 386 044 руб., в т.ч. за 2012 год - 2 529 984 руб., за 2013 год - 1 364 369 руб., за 2014 год - 1 491 691 руб." изложены в следующей редакции: "Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промкомплекс" удержать и перечислить в бюджет сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5 383 479 руб., в т.ч. за 2012 год - 2 529 984 руб., за 2013 год- 1 364 369 руб., за 2014 год - 1 489 126 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 10 456 589 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на общую сумму 52 327 941,90 руб., уплаченных за приобретение у физических лиц металлолома, в том числе в 2012 году - 29 723 678,90 руб., в 2013 году - 10 398 628 руб., в 2014 году - 12 205 635 руб.

Налоговый орган при этом оперировал свидетельскими показаниями ряда допрошенных физических лиц, опровергших факт сдачи металлолома в приемные пункты (в том числе обособленных подразделений) ООО ПКФ "Промкомплекс", несовпадением паспортных данных лиц в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, с фактическими, неполного отражения в документах налогоплательщика-заявителя паспортных данных физических лиц - сдатчиков металлолома, а также наличия в ряде случаев факта смерти лиц, значащихся как сдатчики металлолома. В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям, установленным Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), а следовательно, не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом в равной степени установлен факт принятия заявителем к учету приобретенных товарно-материальных ценностей, с отражением их на счете 10 "Материалы", с последующим списанием на счет 20 "Основное производство", то есть, использование в осуществлении предпринимательской (производственной) деятельности.

На основании свидетельских показаний сотрудников ООО ПКФ "Промкомплекс" Круглякова Д.В. (директора), Карелина М.А. (заместителя директора), Чемякина А.П. (заместителя директора), Рябинкина В.В. (дозиметриста-пиротехника), Бойко П.В. (весовщика), Подшибякина В.А. (мастера), Надькина С.А. (мастера) налоговым органом установлено, что прием металлолома осуществлялся в г. Коркино по ул. Керамиков, 9 А и в п. Федоровка; приемщиками в данных пунктах являлись Бойко П.В., Рябинкин В.В., Надькин С.А., - что не соответствует данным, отраженным в приемосдаточных актах, поскольку в данных документах содержатся подписи иных лиц, на которых обществом не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на приемку металлолома, - что расценено налоговым органом, как нарушение условий п. 9 Правил N 369.

Также налоговым органом установлено, что в ряде случаев приемосдаточные акты содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома, с указанием документов, удостоверяющих личность, им не принадлежащих, либо содержащих неполные данные; данные лиц, осуществлявших сдачу металлолома, указаны без расшифровки инициалов (приемосдаточные акты от 05.05.2012 N ФАВ 000001363, от 03.05.2012 N ФАВ 000001287, от 03.05.2012 N ФАВ 000001290 (Султанов P.M.); приемосдаточные акты от 08.08.2012 N ФАВ 000002761, от 08.08.2012 N ФАВ 000002771, от 08.08.2012 N ФАВ 000002766 (Шишмицев О.В.); приемосдаточный акт от 18.08.2012 N ФАВ 000002881 (Габдуллин Д.Р.); приемосдаточный акт от 21.11.2012 N ФАВ 000003918 (Васильев И.М.)). Так, в приемосдаточных актах 08.08.2012 N ФАВ 000002761, от 08.08.2012 N ФАВ 000002771, от 08.08.2012 N ФАВ 000002766, в графе "данные документа, удостоверяющего личность, место преимущественного проживания для физических лиц", указаны 10 цифр, на основании которых установить владельца документа не представляется возможным. В приемосдаточных актах от 28.03.2012 N КАВ 000000384, от 28.03.2012 N КАВ 000000383, от 21.03.2012 N КАВ 000000355, от 21.03.2012 N КАВ 000000354 в графе "данные документа, удостоверяющего личность, место преимущественного проживания для физических лиц" отражены паспортные данные, не принадлежащие лицу, указанному в графе "сдатчик лома и отходов" (Дюгаев О.Ю.) В приемосдаточном акте от 02.08.2012 N АВ 0000000737 указаны паспортные данные и место проживания физического лица, не принадлежащие лицу, указанному в графе "сдатчик лома и отходов" (Соломин И.Н.). В приемосдаточных актах от 05.05.2012 N ФАВ 000001363, от 03.05.2012 N ФАВ 000001287, от 03.05.2012 N ФАВ 000001290, от 01.02.2013 N ФАВ 000000194, от 21.03.2013 N ФАВ 000000521, от 14.02.2013 N ФАВ 000000303, от 17.01.2013 N ФАВ 000000072, от 11.08.2014 N ФАВ 000002047, от 12.04.2014 N ФАВ 000000530, от 20.08.2014 N ФАВ 000002174 указаны паспортные данные, место проживания физического лица, не принадлежащие лицу, указанному в графе "сдатчик лома и отходов" (Султанов P.M.).

Согласно информации, предоставленной налоговому органу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области: в отношении физического лица, указанного в приемосдаточном акте как Соломин И.Н., предоставлены сведения о том, что паспортные данные, указанные в приемосдаточном акте, принадлежат гражданину Солонгину И.Н.; в отношении физического лица, указанного в приемосдаточных актах как Султанов P.M. и Султанов Роман Максимович предоставлены сведения о том, что паспортные данные, отраженные в приемосдаточных актах и заявлениях, принадлежат гражданину Султанову Рафаилу Мухаметовичу, который неоднократно в 2012 году осуществлял сдачу металлолома налогоплательщику-заявителю (всего на общую сумму 3 274 939,50 руб.), а также заполнял от своего имени заявления на сдачу металлолома, расписывался за получение денежных средств; в отношении физического лица, указанного в приемосдаточных актах как Шишмицев О.В., предоставлены сведения о том, что паспортные данные, отраженные в приемосдаточных актах и заявлениях, принадлежат физическому лицу Шишминцеву Дмитрию Викторовичу, также неоднократно сдававшего металлолом налогоплательщику-заявителю (всего в 2012 году на общую сумму 385 889 руб.), а также оформлял заявления и расписывался в приемосдаточных актах за достоверность представленных сведений, без отражения основных сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем его личность; в отношении физического лица, отраженного в приемосдаточных актах как Дюгаев О.Ю., представлены сведения о том, что паспортные данные, указанные в приемосдаточных актах и заявлениях, принадлежат иному физическому лицу, при этом женского пола.

Также налоговым органом на основании данных, представленных отделами ЗАГС установлено, что физические лица Волков А.В., Шестаков A.M., Стяжкин А.Н., Рольщиков С.А., Банников А.В., Парахин П.С., Басов М.П., Мухитов В.А., на момент оформления приемосдаточных документов на сдачу металлолома обществу, являлись умершими.

На основании представленной налоговому органу информации заинтересованным лицом установлено, что лица, значащиеся как сдатчики металлолома - Горбанев Г.П., Алтунин Ю.Д., Алтунин С.Ю., являются гражданами Республики Казахстан, однако не пересекали государственную границу Российской Федерации и соответственно не находились на территории Российской Федерации.

Установленные и допрошенные в качестве свидетелей физические лица Гайнуллина А.И., Ураков А.С., Кондрашкин Ю.А., Каракулев Р.С., Ускова А.А., Юсупов И.С. (протокол допроса свидетеля от 02.02.2016 N 1621), Домрачев К.В., Ольшанский В.Н., Кочкин О.В., Лаврентьев К.Ю., Синяков А.Н., Туликов Д.А., Насырова Л.Р., Макаров Д.А., Дибаев А.А., Угрюмов В.А., Бушуева С.И., Меркер Д.А., - опровергли факт реализации металлолома обществу, а также опровергли факт подписания приемосдаточных актов.

По результатам проведенных в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческих экспертиз установлено, что подписи Гайнуллиной А.И., Насыровой Л.И., Среднего В.А., Усковой А.А., в приемосдаточных актах, имеющихся у заявителя, выполнены иными лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей Бузанова Ф.М., Владыкин Л.И., Ибраев М.Г., Глушаков В.В., Киталев А.Н., Суханов В.А., Щиголев М.П., Рогожников А.А., Мамедов В.Д., Кузнецов В.А., Антонова А.А., Кабаев Е.А., Мифтахов В.М., Галеев Т.Ф., Чекарев В.А., Средний В.А., Средняя О.В., Горбачев В.И., Моисеев В.В., Васильев А.В., Карелин Н.С., Петухов И.Н., хотя и подтвердили факт наличия правоотношений, связанных со сдачей лома налогоплательщику-заявителю, однако показали, что сдавали лом в небольших количествах, от 3 кг до 1 тонны, и не сдавали лом в количестве, указанном в приемосдаточных актах. Данные свидетели также опровергли принадлежность им подписей, содержащихся в приемосдаточных актах, равно как опровергли наличие у них вторых экземпляров приемосдаточных актов.

На основании свидетельских показаний водителей транспортных средств налоговым органом установлено, что несмотря на то, что факт перевозки металлолома в адрес ООО ПКФ "Промкомплект" не отрицается, в ряде случаев опровергнут факт перевозки металлолома в интересах лиц, указанных в качестве сдатчиков, в приемосдаточных актах. В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что приемосдаточные акты в графах "Транспорт (марка, номер)" содержат недостоверную информацию.

Также налоговым органом налогоплательщику вменено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками металлолома.

Налоговым органом при этом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в данном случае создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а потому, в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика контексте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данном случае с выводами налогового органа, в связи со следующим.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением у физических лиц металлолома, оприходования его и использовании в производственной (предпринимательской) деятельности, равно как не добыто доказательств того, что указанный металлолом был получен налогоплательщиком-заявителем безвозмездно, либо собран собственными силами и средствами. Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлено "задвоение" обществом операций по приобретению и использованию в производстве. Не установлено со стороны налогового органа в реальности, и доказательств создания именно налогоплательщиком-заявителем формального документооборота в целях намеренного уменьшения налогооблагаемой прибыли (при том что каких-либо расхождений в использовании приобретенного лома в производстве, налоговым органом как отмечено выше, не установлено).

В отношении пунктов 5, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- налоговым органом не добыто доказательств того, что товарно-материальные ценности (металлолом) были получены заявителем безвозмездно, и по сути, не поставлены под сомнение, ни объем приобретенных товарно-материальных ценностей, использованных налогоплательщиком в производстве, ни их стоимость;

- в данном случае налоговый орган исходит из того, что часть физических лиц (сдатчиков) не представляется возможным однозначно идентифицировать, ряд физических лиц, значащихся как сдатчики металлолома на момент документирования соответствующей операции были мертвы, и в ряде случаев физические лица, не отрицая факт сдачи металлолома обществу, утверждают, что сдавали соответствующие товарно-материальные ценности в меньшем объеме. В то же время, применительно к правовой позиции, изложенной в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует исходить из того, что в отличие проявления должной осмотрительности при проверке правоспособности контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), при совершении множественных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у сдатчиков металлолома (физических лиц) налогоплательщик лишен возможности проверки соответствия лица, предъявляющего документ, удостоверяющий личность (паспорт), поскольку в данном случае ограничен возможностью, лишь сличения фотоснимка в паспорте, с личностью данный паспорт предъявившей (при том, что в данном случае ряд допрошенных в качестве свидетелей физических лиц подтвердили, что предоставляли свои паспортные данные иным лицам, им не известным). Соответственно любой из налогоплательщиков, осуществляющий приобретение товарно-материальных ценностей, несет риск приобретение товарно-материальных ценностей у физических лиц, действующих по подложным документам. Данное обстоятельство (при наличии документального подтверждения принятия товарно-материальных ценностей к учету и проведения расчетов за них), не является основанием для безусловного отказа налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Процентное соотношение сдатчиков лома, действовавших по подложным документам, по отношению к общему количеству сдатчиков металлолома, налоговым органом при этом не устанавливалось. Органы УФМС при этом, в отличие от доводов налогового органа однозначно не опровергли факт пересечения государственной границы, гражданами Республики Казахстан. Сам по себе факт применения либо неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома, в данном случае не имеет значения, учитывая то, что данное обстоятельство не может подтвердить соответствие реальной, личности, получившей денежные средства за сданный металлолом (при том что, как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает возмездное приобретение налогоплательщиком товарно-материальных ценностей). Отрицание в части, сдатчиками металлолома, факта совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, либо утверждение о сдаче металлолома в объеме меньшем, нежели указан в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае, исходя из норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается возможность намеренного отрицания сдатчиками факта наличия соответствующих финансово-хозяйственных операций в целях неуплаты налога на доходы физических лиц (при этом о незаинтересованности упомянутых выше физических лиц в раскрытии реальной информации о фактическом объеме реализованного заявителю металлолома свидетельствует тот факт, что данные физические лица отрицают наличие у них вторых экземпляров приемосдаточных актов). Учитывая достаточно большой временной период, произошедший с момента приобретения обществом товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что водители транспортных средств достоверно помнят всех без исключения физических лиц, в интересах которых осуществлялась перевозка товарно-материальных ценностей.

Положительный экономический эффект от совершения заявителем сделок по приобретению металлолома документально подтвержден, и по факту налоговым органом не оспорен; действий заявителя, направленных получение необоснованной налоговой выгоды не установлено (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Основанием для доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о несоблюдении налоговым агентом (ООО ПКФ "Промкомплекс") положений п. п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ.

Налоговым органом в частности установлено, что между ООО ПКФ "Промкомплекс" (арендатором) и физическим лицом Карелиным М.А. (арендодателем, одновременно являющимся заместителем руководителя общества) 16.01.2012 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 1АТС, на срок с 16.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с которым была установлена арендная плата в размере 66 000 руб.

При этом в данном договоре отсутствуют данные о регистрационном номере транспортного средства, подлежащего передаче в аренду и отсутствуют условия о периоде выплаты сумм арендной платы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 2 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2014; а сумма арендной платы определена в размере 100 000 руб. Идентификационные данные транспортного средства, а также периоды выплаты арендной платы в данном дополнительном соглашении также отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в регистрах бухгалтерского учета (счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76.05 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами") отражено начисление арендной платы в 2012 году в сумме 66 000 руб., в 2013 году - 66 000 руб., в 2014 году - 100 000 руб.; задолженность общества перед Карелиным М.А. по выплате арендной платы по состоянию на 31.12.2014 составила 232 000 руб.

На основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Промкомплекс" налоговым органом установлено перечисление на лицевой счет Карелина М.А. платежным поручением от 22.01.2014 N 41 денежных средств в сумме 132 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду транспортных средств по договору N 1 АТС от 16.01.2012, НДС не облагается".

При этом Карелин М.А., допрошенный в качестве свидетеля, опроверг факт выплаты ему обществом арендной платы.

Обществом налоговому органу представлен оригинал авансового отчета от 28.02.2014 N Ф01 на сумму 131 226,25 руб. по приобретению материалов (щетка стеклоочистителя, перчатки, антифриз и др.); в то же время заинтересованным лицом было установлено, что при подсчете сумм, указанных в платежных документах, приложенных в подтверждение закупа материалов к авансовому отчету, сумма расходов составила 130 951,75 руб.

При проведении анализа регистров бухгалтерского учета заинтересованным лицом установлено, что сумма в размере 132 000 руб., не отражена обществом по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; кроме того, не отражено списание подотчетной суммы в размере 131 226,25 руб. на основании представленного Карелиным М.А. авансового отчета. Данное обстоятельство пояснено обществом допущенной им ошибкой.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что авансовый отчет от 28.02.2014 N Ф01 не подтверждает выдачу в подотчет Карелину М.А. суммы 131 226,25 руб.

В то же время, налоговым органом не учтено, что товарно-материальные ценности, отраженные в авансовом отчете от 28.02.2014 N Ф01, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 "Прочие материалы", оприходованы.

В этой связи, в контексте п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, доход в целях налогообложения НДФЛ Карелиным М.А. не получен; ошибочное указание основания перечисления денежных средств на лицевой счет Карелина М.А., в данном случае не является основанием для признания соответствующих сумм доходом Карелина М.А.; указанные суммы соотносимы с суммой, указанной в авансовом отчете Карелина М.А.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогового агента по данному эпизоду.

Также при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было установлено, что между ООО ПКФ "Промкомплекс" (арендатором) и физическим лицом Чемякиной О.А. (арендодатель) 09.01.2012 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В343ВХ174; срок действия данного договора устанавливался с 09.01.2012 по 31.12.2012, под условием возможного продления по взаимному согласию на следующий календарный год.

Одновременно налоговым органом установлены факты отсутствия передачи транспортного средства в аренду и выплаты арендодателю арендатором сумм арендной платы.

В то же время заинтересованным лицом установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр КЕРГ" в интересах налогоплательщика-заявителя, ремонта транспортных средств, в том числе транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак В343ВХ174, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Между ООО ПКФ "Промкомплекс" и ООО "Автоцентр КЕРГ" 14.06.2012 был подписан договор N 12/1406-02, по условиям которого ООО "Автоцентр КЕРГ" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Автотранспортное средство, подлежащее техническому обслуживанию и ремонту, указывается в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 данного договора установлено, что ответственным лицом, действующим по доверенности ООО ПКФ "Промкомплекс" является Чемякина О.А. Согласно приложению N 1, для технического обслуживания и ремонта передано транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак В343ВХ174.

В письме ООО ПКФ "Промкомплекс" при этом было указано, что автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак В343ВХ174 используется обществом по договору аренды от 09.01.2012, заключенному с Чемякиной О.А.; срок аренды до 31.12.2012.

Для ООО ПКФ "Промкомплекс" за указанный период выполнены работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств с государственными регистрационными знаками В343ВХ174 и Я229РК174 на общую сумму 570 265,88 руб., в том числе НДС 22 903,54 руб. При этом соответствующие работы обществом оплачены в сумме 570 315,88 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак В343ВХ174, предъявленная ООО "Автоцентр КЕРГ" налогоплательщику-заявителю за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 469 841,40 руб. (НДС 7782,82 руб.), в том числе за 2012 год - 7377,76 руб., за 2013 год - 401 443,45 руб. (НДС 6 181,81 руб.), за 2014 год - 61 020,19 руб. (НДС - 1601,01 руб.).

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что Чемякиной О.А. получен доход в размере 469 841,40 руб.

В то же время налоговым органом не учтено следующее.

Вне зависимости от документального оформления между сторонами договора аренды передачи арендодателем арендатору транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В343ВХ174, и выплаты арендатором арендодателю арендной платы, фактически указанное транспортное средство использовалось обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" при осуществлении экономической деятельности, о чем свидетельствуют в частности карточка счета 10.03 и путевые листы.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства не может быть признана материальной выгодой Чемякиной О.А., а потому не подлежат налогообложению НДФЛ. Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (штрафы в общей сумме 400 руб.) за непредставление в отношении Чемякиной О.А. сведений о доходе.

Допущенные ошибки при заполнении путевых листов, в целом не опровергают факт реального использования транспортного средства, именно в производственной деятельности общества.

При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что налогоплательщиком в подотчет работникам общества (Бойко П.В., Надькину С.А., Чемякину А.П., Карелину М.А., Круглякову Д.В., Баяновой И.В., Дорофееву СМ., Воронину A.M.) выдавались денежные суммы.

Так, в 2013 - 2014 гг. подотчетным лицом Бойко П.В. из кассы ООО ПКФ "Промкомплекс" получены денежные средства в сумме 92 839 457,48 руб., на карточный счет - 4 239 550 руб., кроме того, за 2012 год из кассы общества подотчетными лицами Бойко П.В. и Надькиным С.А. получены денежные средства в суммах 73 560 631,70 руб. и 38 806 482,59 руб. соответственно.

Указанные лица в подтверждение расходования подотчетных сумм в бухгалтерию ООО ПКФ "Промкомплекс" предоставляли авансовые отчеты и приемо-сдаточные акты.

Согласно свидетельским показаниям Надькина С.А., что физическим лицам выдавался чек контрольно-кассовой техники и приемо-сдаточный акт, однако указать какие-либо данные о контрольно-кассовой технике данный свидетель затруднился. Допрошенные в качестве свидетелей Бойко П.В., Кругляков Д.В., Карелин М.А., Чемякин А.П., Рябинкин В.В. показали, что единственным документом, подтверждающим проведение расчетов с физическими лицами являлся приемо-сдаточный акт, иных документов не оформлялось. При этом приемо-сдаточный акт в ООО ПКФ "Промкомплекс" является единственным документом, подтверждающим расчет с физическими лицами за сданный металлолом, следовательно, данный документ, по мнению Общества, подтверждает и факт целевого расходования подотчетных сумм.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу ООО ПКФ "Промкомплекс" от Бойко П.В. и Надькина С.А., обществом не представлены.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что суммы, выданные в подотчет указанным физическим лицам, являются их доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Данный эпизод связан с рассмотренным выше эпизодом, касающимся доначисления заявителю налога на прибыль относительно совершенных сделок по приобретению у физических лиц металлолома.

Оценка факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники при приобретении металлолома у физических лиц, дана выше в настоящем судебном акте, равно как, установлен факт реального приобретения обществом металлолома у физических лиц в заявленном объеме.

При этом налоговым органом в целях определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль не опровергнут факт возмездного приобретения металлолома у физических лиц, хотя бы в ряде случаев, неустановленных, либо отрицающих определенный объем сдачи металлолома обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс".

Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по выданным в подотчет денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, в контексте положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о том, что денежные средства, выданные в подотчет вышеперечисленным работникам, не являются их доходом и потому не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2017 года по делу N А76-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин