Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-62067/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-113257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2017 года по делу N А40-113257/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Верес В.С. по доверенности от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 в размере 1107906 руб. 28 коп.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) 28 февраля 2013 года заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым (п. 2.1) исполнитель оказывал заказчику, в установленный контрактом срок, услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: в сроки - с момента заключения контракта до 30 июня 2015 г., в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1.1.2, 2.1.4, 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренным контрактом, оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 контракта фактический объем услуг, оказанных в соответствующем расчетном периоде, определяется в метрах квадратных, как сумма общей площади объектов имущественного комплекса, переданных на техническое обслуживание по состоянию на конец этого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, истец обязан оказать услуги в объеме, соответствующим качеству и иным требованиям, установленным в контракте.

В обоснование предъявленных требований АО "Славянка" ссылается на то, что работы по обустройству душевых кабин выполнены истцом и завершены в полном объеме, сами душевые кабины подключены к бойлерам, эксплуатируются личным составом войсковой части 97692. Стоимость выполненных истцом работ составляет 1107906 руб. 28 коп.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за фактические оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после представления исполнителем государственному заказчику:

а) сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре;

б) счета-фактуры по каждому сводному акту;

в) реестр счетов-фактур;

г) сводного счета на сумму указанного в реестре счетов - фактур.

Доказательств исполнения истцом данного условия договора суду не представлено.

В соответствии с п. 8.3. контракта районный представитель государственного заказчика в течении 2 рабочих дней с момента поступления актов о приемке выполненных работ проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего возвращает три экземпляра актов о приемке выполненных работ региональному представителю исполнителя.

В силу п. 3.2.9 контракта исполнитель обязан направлять государственному заказчику первичные документы в сроки, установленные контрактом.

П. 3.2.14.11 контракта установлено, что исполнитель обеспечивает своевременное оформление отчетной документации.

Согласно п. 3.2.14.13 контракта исполнитель должен своевременно представлять техническому заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 7.1. контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнении контракта осуществляется представителями сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.7 контракта ответственность за достоверность указанной в акте сдачи - приемки оказанных услуг информации возлагается на стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке АО "Славянка", с датой составления 08.08.2016, период выполнения работ указан с 01.08.2016 по 31.08.2016. Согласно п. 15.2 контракта срок оказания услуг и выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.06.2015.

В соответствии с п. 7.1 контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнения контракта осуществляется представителями сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.5 контракта объем оказанных услуг фиксируется в Актах сдачи - оказанных услуг, которые составляется региональным представителем исполнителя в 3 (трех) экземплярах, подписываются, скрепляются печатью и представляются на подписание районному представителю государственного заказчика.

Из буквального толкования условий п. 7.5 и 7.6 контракта следует, что обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг в адрес районного представителя государственного заказчика являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и их утверждению.

Таким образом, контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта оказания услуг, предусматривающий формирование самим исполнителем акта оказанных услуг и направления его районному представителю государственного заказчика.

Более того, в соответствии с п. 7.3 контракта установлено, что региональный представитель исполнителя в срок до 3 (третьего) числа текущего месяца разрабатывает и представляет РПГЗ производственную программу по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Таким образом, объем работ формируется стороной каждый месяц путем направления в адрес заказчика производственной программы по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

В соответствии с п. 1.1.10 контракта районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей и начальники организации Вооруженных сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы Минобороны России в порядке, определенном контрактом, на основание доверенности выданной государственным заказчиком, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами выполняемых работ, подписывать в соответствии с условиями контракта:

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес РПГЗ актов сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.1.17 контракта расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

Между тем, указанные выше акты оказанных услуг не были подписаны со стороны районного представителя государственного заказчика и датированы 2016 годом.

Доказательств направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено.

В нарушение п. 18.3 Контракта доказательства направления в адрес Минобороны России актов сдачи приемки оказанных услуг, заказными письмами с уведомлением о вручении Истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств нарушений ответчиком условий государственного контракта стороной истца представлено не было, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-113257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина