Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-32892/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-188599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-188599/14, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску Акционерного общества "Особые экономические зоны" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2011 г. к договору N 78/08-ТП-М2 от 21.10.08 г. недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей, о взыскании 430 636 694 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Уханова Ю. В. (по доверенности от 13.12.2017 г.); от ответчика Ануфриев И.В. (по доверенности от 09.06.2017 г.); Бердникова А. Е. (по доверенности от 26.05.2017 г.); Мицкевич А.А. (по доверенности от 01.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.07.2014 г. по делу N 1/2014-479 и о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 г. N 3 к договору от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.07.2014 г. по делу N 1/2014-479 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 г. N 305-ЭС15-20073 отказано в передаче кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. заявление Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" удовлетворено, решение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 1/2014-479 от 30.07.2014 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. отменено, в удовлетворении заявления истцу отказано.

В последующем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. оставлено в силе.

В последующем судом первой инстанции рассматривалось требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 г. N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 руб. 82 коп., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 429 136 694 руб. 82 коп., а также понесенных истцом расходов по уплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2, предметом которого является осуществление технологического присоединения электрических установок Пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126МВА, с планируемым режимом потребляемой мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора предварительная стоимость мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляет 409 163 780 руб. Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергетических установок Пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК определяются по итогам разработанного и утвержденного в установленном порядке Проекта, проведения закупочных процедур по выбору подрядчиков, заключения договоров подряда и поставки оборудования, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора Пользователь сети (истец) на основании счетов ФСК (ответчика) осуществляет авансовые платежи за выполнение услуг в соответствии с укрупненным годовым графиком платежей: авансовый платеж в размере 41 570 000 руб. в 2008 г.; авансовый платеж 220 000 000 руб. в 2009 г.; авансовый платеж в размере 147 593 780 руб. в 2010 г.

В последующем, 24.01.2011 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 3 согласно которому стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-э/7 и составляет 429 374 865 руб. 99 коп.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, п. 2 ст.23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на включение с 01.01.2011 г. в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, истец полагает, что подписанное сторонами 24.01.2011 г. дополнительное соглашение N 3 к договору от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 является недействительным, а уплаченные ответчику денежные средства в размере 429 374 865 руб. 99 коп. подлежат возврату истцу в рамках применения последствий недействительности сделки.

При принятии решения об отказе истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что процедура технологического присоединения установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

На момент заключения договора от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 действовали Правила технологического присоединения в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, от 21.03.2007 г. N 168, от 26.07.2007 г. N 484.

В редакции на дату заключения договора от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 Правила технологического присоединения устанавливали только одно положение о цене договора: "размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов" (п. 17).

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, регулирование платы за технологическое присоединение подлежало осуществлению в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен.

В соответствии с п.63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее - Основы ценообразования), размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, устанавливает Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

В соответствии с п.3.1. договора истец (пользователь сети) осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном соответствующим решением ФСТ России.

До момента установления ФСТ России размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору стороны осуществляют расчеты в соответствии с размером расходов, указанным в п.3.2. договора (предварительная стоимость мероприятий по осуществлению технологического присоединения).

Плата за технологическое присоединение в размере 429 374 865 руб. 99 коп. установлена приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-Э/7, то есть до даты законодательного запрета, установленного п. 2 ст. 23.2 ФЗ "Об электроэнергетике" и подписания оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 24.01.2011 г.

Поскольку запрет на включение инвестиционной составляющей в размер платы вступал в силу с 01.01.2011 г., а по договору размер платы был определен до 01.01. 2011 г., то есть в момент издания приказа ФСТ России, условия договора, по мнению суда первой инстанции, включая условие о цене в размере 429 374 865 руб. 99 коп., сохраняют свою силу и после 01.01.2011 г., с учетом положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инвестиционная составляющая была включена в плату в соответствии с действовавшим на дату заключения договора от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предварительная стоимость применялась сторонами только до момента установления регулирующим органом - ФСТ России размера платы.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями договора, с 24.12.2010 г. (даты издания приказа ФТС России N 477-Э/7) утратило свою силу условие договора о предварительной стоимости мероприятий.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 3 от 24.01.2011 г., как правомерно указано судом первой инстанции, только подтвердило то обстоятельство, что с момента установления ФСТ России размера платы, применяется утвержденный размер стоимости технологического присоединения.

Таким образом, цена договора была определена 24.12.2010 г. в момент издания приказа ФСТ России в полном соответствии с условиями договора.

По договору технологического присоединения стороны могут согласовывать мероприятия по технологическому присоединению, что влияет на количественные характеристики платы и ложится в основу приказа ФСТ России.

При этом размер платы в силу положений действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики относится к регулируемым государством ценам, в связи с чем, с учетом специфики договора технологического присоединения, условие о цене договора технологического присоединения устанавливается не соглашением сторон, а решением уполномоченного государственного органа.

В дополнительном соглашении N 3 от 24.01.2011 г. стороны изложили в новой редакции п.3.2. договора согласно которому размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-э/7 и составляет 429 374 865 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Таким образом, ссылки истца на то, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами 24.01.2011 г. противоречит действующему законодательству Российской Федерации являются несостоятельными.

Более того, истец был вправе отказаться от договора в случае несогласия осуществить расчеты за технологическое присоединение в размере платы, установленной ФСТ России в соответствии с п. 3.6 договора, которым истец на дату вынесения обжалуемого решения не воспользовался.

Подписание соглашения выражает лишь согласие истца с размером регулируемой платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 30 Правил технологического присоединения, действовавших на дату подписания оспариваемого истцом дополнительного соглашения, в случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договор.

Правомерно также судом установлено, что срок на обжалование приказа ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-э/7 как ненормативного акта пропущен и, соответственно, является действующим.

В части отказа истцу в иске в отношении присуждения ко взысканию уплаченного им третейского сбора выводы суда также соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку обязанность по уплате третейских сборов возникла у истца на основании ст. ст. 15, 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указанных выше правил Третейского суда в связи с тем, что истец обратился в Третейский суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, у третейского суда возникло право распорядиться данными денежными средствами в целях обеспечения третейских разбирательств, проведение которых требовал истец.

При этом ни закон, ни правила Третейского суда не ставят несение истцом указанных расходов в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, прекращено ли третейское разбирательство, или впоследствии компетентный суд вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-188599/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев