Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-27218/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-16334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Владимирская И.Б., паспорт

от ответчика: 1) Казанский Г.В. по доверенности от 17.11.2017, 2) генеральный директор Вишневская Л.В.

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27218/2017) ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-16334/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Владимирской Ирины Борисовны

к 1)ООО "Эврика", 2)ООО "Юпитер"

3-е лицо: Окулов Юрий Алексеевич

о признании сделок недействительными,

установил:

Владимирская Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о признании притворными (ничтожными) договоров займа N 3 от 01.04.2014, N 4 от 25.08.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эврика" и ООО "Юпитер" в доход Российской Федерации 200000 рублей и 300000 рублей, соответственно, и обязании ООО "Эврика" вернуть ООО "Юпитер" излишне полученные денежные средства в размере 84626 руб.

Истец просил признать оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделки по обналичиванию денежных средств, то есть, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 оспариваемые сделки признаны притворными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эврика" в доход федерального бюджета 500000,00 руб. Суд первой инстанции посчитал, что заключенные для прикрытия противоправных действий Договоры займа N 3 и N 4 между ООО "Юпитер" и ООО "Эврика", которые стороны изначально не намеревались исполнять, нанесли вред имущественным интересам ООО "Юпитер" и истца,являющегося участником ООО "Юпитер" с долей 50%. Заемные денежные средства фактически были возвращены наличным путем в размере 475000 руб. (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 27 от 01.04.2014 и N 43 от 25.08.2014) и безналичным путем в размере 109626 руб. (путем частичного погашения по Договору займа N 3 от 01.04.2014 согласно Выпискам по лицевому счету ООО "Юпитер", всего 584626 руб.). Общая сумма заемных средств по Договорам займа N 3 от 01.04.2014 и N 4 от 25.08.2014 составляет 500000 рублей. Поступившие на лицевой счет ООО "Юпитер" от ООО "Эврика" денежные средства в суммарном размере 500000 рублей, явились впоследствии объектом незаконного денежного оборота, выразившегося в схеме сначала списания на карту физического лица, затем обналичивания, таким образом представляют собой сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации. Применением вышеназванных последствий притворных (ничтожных) сделок, будет восстановлено право истца на владение долей в ООО "Юпитер" без несения рисков убытков связанных с деятельностью Общества из-за возврата отсутствующих (выплаченных) заемных денежных средств по Договорам займа N 3 от 01.04.2014 и N 4 от 25.08.2014, уплаты договорных процентов за пользование заемными денежными средствами и уплаты законных процентов по статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств. Возражения ООО "Эврика" относительно представленных истцом скан копий приходно-кассовых ордеров N 27 от 01.04.2014 и N 43 от 25.08.2014, отклонены судом со ссылкой на то, что из представленных истцом выписок операций по лицевому счету ООО "Юпитер" видно, что назначение платежа операций, которыми, как утверждает истец, Окулов Ю.А. обналичивает денежные средства - Перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 16.09.2013 на карту Окулов Юрий Алексеевич. НДС не облагается. Вопрос ООО "Эврика" о том, что какое значение имеет договор займа между Окуловым Ю.А. и ООО "Юпитер", заключенный за полгода до договора займа между Ответчиками, Истцом, оставлен и без ответа. Ссылка ООО "Эврика" на решение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-66678/2015 по иску Владимирской И.Б. к ООО "Юпитер" и Окулову Ю.А. о признании договора займа N 2 от 16.09.2013, недействительным, в удовлетворении которого отказано, отклонена, поскольку оспариваемый договор, квалифицирован судом как незаключенный. Соответственно, денежные средства, не перечислялись в его исполнение, а ссылка ООО "Эврика" на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, несостоятельна. Доводы истца о том, что задолженность по договорам займа N3 и N4 не погашалась, что ООО "Эврика" будучи осведомленным о невозврате займа по договору займа N3, продолжило финансирование ООО "Юпитер" по договору займа N4, документально не опровергнуты ООО "Эврика". Направление ООО "Эврика" претензии о возврате денежных средств и оплаты процентов по договору займа в адрес ООО "Юпитер" 05.10.2016, в течение общего срока исковой давности, через полгода после даты последней оплаты, установленной графиком платежей по договору займа N 3, и через два месяца после даты последней оплаты, установленной графиком платежей по договору займа N4, не признана судом достаточным и надлежащим доказательством, действительности оспариваемой сделки. Утверждение ООО "Эврика" о том, что истцом не предоставлено никаких доказательств, на основании которых договоры займа между ответчиками являются ничтожными сделками отклонено как голословное. Суд также пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию в данном случае начитается в 2016 году, когда участник ООО "Юпитер" Владимирская И.Б. могла узнать о сделках. Получение Обществом займов позволяет ему пользоваться денежными средствами в обусловленном договором размере в течение одного года. Доводы ООО "Эврика" о том, что Владимирской И.Б., не причинено вреда как участнику ООО "Юпитер" отклонены, так как в данной ситуации пострадавшим является ООО "Эврика", поскольку по договору займа N3 от 01.01.2014 из суммы займа в размере 200000 рублей и процентов по договору в размере 20000 рублей, заимодавцу возвращено заемщиком - ООО "Юпитер" только 109626 рублей. По договору займа N 4 от 25.08.2014, сумма займа - 300000 рублей и проценты в размере 30000 рублей, денежные средства заимодавцу заемщиком не выплачивались. В связи с этим 25.11.2016 ООО "Эврика" было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать с ООО "Юпитер" задолженность, проценты по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-82346/2016). Указание истца на то, что ООО "Эврика" зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц не принято судом с выводом о том, что по адресу Санкт-Петербург, Масляный переулок, дом 7 расположен деловой центр "НИКА", собственник которого предоставляет в аренду помещения под офисы различным компаниям. ООО "Эврика" зарегистрировано по данному адресу с момента регистрации юридического лица. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ничтожности договоров займа N3 и N4 между ООО "Эврика" и ООО "Юпитер". Суд указал, что истец может требовать применить к сделкам двустороннюю реституцию. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации все полученное по сделке, предусмотренной статьей 169 ГК РФ, сторонами, действовавшими умышленно, является правом суда, а не его обязанностью. Требование истца о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации с ООО "Эврика", а не с ООО "Юпитер", получившего денежные средства по договорам займа, нельзя отнести к обоснованным, поскольку обе стороны сделки должны нести ответственности за нарушение законодательства и положений статьи 10 ГК РФ. Требования истца в пункте 1 и 2 просительной части основаны на положениях статьи 170 ГК РФ - недействительность мнимой и притворной сделок, а требования пункта 3 и 4 - на положениях статьи 169 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, противоречат друг другу. Законодательством установлены одни последствия недействительности мнимой и притворной и другие, для недействительных сделок, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Возможности применения последствий недействительности к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности к мнимым или притворным сделкам, законодательством не предоставлено. Факт поступления денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО "Юпитер" подтвержден Истцом в исковом заявлении, а также в выписках с расчетного счета ООО "Юпитер", приложенных Истцом к исковому заявлению, а также и факт перечисления их на карту Окулова Ю.А., что свидетельствует о намеренных действиях обеих сторон спорной сделки.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Эврика", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом скан-копии приходно-кассовых ордеров N 27 от 01.04.2014 и от 25.07.2014 N 43 не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать внесение наличных денежных средств Окуловым Ю.А. в кассу ООО "Эврика". При этом, доводы истца построены исключительно на указанных доказательствах. Документы, касающиеся перечисления денежных средств на банковскую карточку Окулова Ю.А. не имеют отношения к спору. ООО "Юпитер" совершало платежи в счет погашения займа, что подтверждается выписками по банковскому счету. Выводы суда о том, что стороны не собирались исполнять оспариваемые сделки, не подтверждены доказательствами. Об обратном свидетельствует направление претензии в адрес ООО "Юпитер". Доказательств, что сделки являются ничтожными, истцом не представлены. Срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки пропущен. Владимирская И.Б. ссылалась на заключение оспариваемых сделок при рассмотрении арбитражного спора N А56-43894/2015. На протяжении нескольких лет Вишневская Л.В., являющаяся генеральным директором ООО "Юпитер", также является представителем Владимирской И.Б. в рамках арбитражных дел, возбужденных в связи с корпоративным спором в ООО "Эврика". В рамках дела N А56-82346/2016 спорные сделки оспариваются по мотивам их крупности. Также оценка спорным договорам была дана в рамках дела N А56-41242/2015. Со стороны истца допускается злоупотребление правом. Предоставление денежных средств по договору займа позволяет пользоваться ими в течение одного года. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договоров ООО "Юпитер" имело достаточное количество оборотных денежных средств, необходимых для полноценной деятельности бизнеса. Выводы суда о том, что полученные денежные средства использованы ООО "Юпитер" в противоречии с целями его деятельности не обоснованы. Выводы суда о том, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации восстановить права истца на владение долей ООО "Юпитер" не обоснованы, так как право на долю не нарушено, а также противоречит выводам суда о том, что денежные средства были выведены из оборота дважды. Также не обоснованы выводы суда о том, что афкт заключения спорных договоров займа является основанием для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юпитер". Нормальной деятельности обществ препятствует наличие корпоративного конфликта. Доказательства причинения ущерба истцом не представлены. Заявленные истцом требования противоречивы, истец может просить только применить двустороннюю реституцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость финансирования ООО "Юпитер" отсутствовала. На момент заключения договора займа у ООО "Юпитер" имелось достаточное количество денежных средств. Кроме того, ООО "Юпитер" был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" который исполнялся. Оспариваемые договоры заключены для целей прикрыть сделку по обналичиванию денежных средств. Представленные скан-копии квитанций являются доказательствами совершения ООО "Эврика" противоправной сделки. Податель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение с целью замаскировать противоправные действия. Условия оспариваемых договоров фактически не исполнялись. Совмещение функций представителя и руководящего органа не противоречит закону. Применение двусторонней реституции повлечет нарушение прав ООО "Юпитер".

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская И.Б. возражала против ее удовлетворения, указывая, что ответчики не собирались исполнять условия договоров займа. Графики платежей нарушены. О заключении оспариваемых договоров истец смог узнать лишь в 2017 году, после предоставления документов о деятельности ответчика 2. В результате совершения оспариваемых сделок нарушены права истца на управление ответчиком 2. Податель апелляционной жалобы не сообщил о смене местанахождения.

В судебном заседании представитель ООО "Эврика" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда перовой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются оснований для его отмены.

В материалы дела представлены копии договора займа от 01.04.2014 N 3, заключенного между ООО "Юпитер" в лице генерального директора Окулова Ю.А. (заемщик) и ООО "Эврика" в лице генерального директора Кукушкиной Н.В. (займодавец), по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить ее в установленный договором срок. По условиям пункта 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется на 12 месяцев. К договору также согласован график платежей по возврату суммы займа в период с 30.04.2014 по 31.03.2015.

На аналогичных условиях сторонами также подписан договор займа от 25.08.2014 N 4 на сумму 300000,00 руб. Представление займа в указанной сумме подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "Юпитер".

Кроме того, в материалах дела имеется копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Эврика", согласно которым принято от Окулова Ю.А. 190000,00 руб. за услуги по договору от 01.04.2014 N 3. и 285000,00 руб. за услуги по договоруN 4 от 25.08.2014.

В силу положений статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере следки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства согласованных намерений ответчиков для заключения сделки иной, нежели временное предоставление денежных средств по договору займа.

Неисполнение условий заключенного договора само по себе не свидетельствует о том, что такое неисполнение является заведомым. Доводы истца о совершении действий по обналичиванию денежных средств в рамках спорных договоров займа основаны на косвенных доказательствах и являются предположительными.

Кроме того, обналичивание денежных средств представляет собой противоправные действия, которые не могут быть квалифицированы как сделка, так как эти действия не направлены на создание гражданско-правовых последствий для правоотношений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий по обналичиванию денежных средств. Фактически истец ссылается на совершение мошеннических действий, между тем, такое обстоятельство может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о притворности сделок займа, равно как и совершении их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.

Сделки оспариваются по мотивам их ничтожности. В силу пункта 1 статьи 181 АПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск об оспаривании сделок предъявлен 15.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока с момента подписания оспариваемых договоров, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. В то же время, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку он не обоснован по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Владимирской Ирины Борисовны в пользу ООО "Эврика" в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-16334/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Владимирской Ирины Борисовны в пользу ООО "Эврика" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов