Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 14АП-9864/17

г. Вологда

28 декабря 2017 г.

Дело N А05-10545/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10545/2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211; место жительства: 161133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 604/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10545/2017, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бутина А.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом управлением определено расстояние от торговой точки предпринимателя до образовательного учреждения. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Жолобова С.Н. от 05.05.2017 административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детского сада N 54 (далее - МБДОУ ДС N 54), находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286, корпус 1.

По данному факту административным органом 15.05.2017 вынесено определение N 142 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 23).

Определением от 15.05.2017 N 142-истр/2017 административный орган истребовал у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копию перечня продаваемой продукции), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право пользования помещением (копию договора аренды (собственности) помещения организации), объяснения по факту реализации табачных изделий.

Из перечня затребованных документов предприниматель предъявила копию свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора от 21.12.2016 субаренды помещения по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286 (листы дела 27-33). Остальные документы не представлены.

Определением от 15.05.2017 N 142/1-истр/2017 управление запросило у МБДОУ ДС N 54 копию устава юридического лица, а также копию лицензии на осуществление образовательной деятельности с приложением.

Требование указанного определения исполнено, названные документы представлены административному органу (листы дела 37-58).

Определением от 15.05.2017 N 142/2-истр/2017 управление запросило у Департамента градостроительства администрации муниципального образования "город Архангельск" выкопировочные материалы кадастрового плана города с указанием границ организации торговли предпринимателя (город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286) относительно границ территории МБДОУ ДС N 54 (город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 286, корпус 1) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя 22.06.2017 составлен протокол N 614 об административном правонарушении (лист дела 79).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, управлением 27.07.2017 вынесено постановление N 604/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МБДОУ ДС N 54 является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно лицензии от 12.05.2015 N 5829 МБДОУ ДС N 54 предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (листы дела 37-39).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: город Архангельск, Проспект Ломоносова, дом 286, а также то, что МБДОУ ДС N 54 относится к дошкольным образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае, как указано выше, для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "город Архангельск" в ответ на определение от 15.05.2017 N 142/2-истр/2017 представлен плановый картографический материал в масштабе 1:1000 земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Ломоносова, дом 286, корпус 1, проспекту Ломоносова, дом 286 (листы дела 61-62).

На схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение (дом 286 (корпус 1) по проспекту Ломоносова), магазин, в котором предприниматель осуществляет деятельность по продаже табачных изделий (дом 286 по проспекту Ломоносова), граница территории образовательного учреждения.

Согласно предоставленным картографическим материалам расстояние от магазина "Пять шагов" до МБДОУ ДС N 54, определенное в соответствии с положениями пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ составило 37, 5 м.

В соответствии с фотоприложением к протоколу об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки измерительной металлической, дата следующей поверки 13 апреля 2018 года.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным администрацией, у суда не имеется.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Кроме этого, поскольку четкие критерии измерения расстояния изложены непосредственно в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (менее чем ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг), то назначение экспертизы для его определения расстояния не требуется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, наказание назначено управлением с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина