Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9509/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-12583/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2017 года по делу N А66-12583/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" (ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564; место нахождения: 153022, Ивановская область, город Иваново, улица Нефедова, дом 7, квартира 2; далее - Общество, ООО "Ориент-Авто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - Управление), в котором просит отменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.07.2017 N 429, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Ориент-Авто".

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29 сентября 2017 года, в полном объеме изготовленным 13 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что наличие указанных в постановлении нарушений не подтверждается материалами административного дела.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в соответствии с распоряжением начальника Управления - главного государственного инспектора Архиповой Г.А. от 28.04.2017 N 11 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 21б установлено, что транспортное средство Форд Транзит рег. знак М811СВ 69, путевой лист от 18.05.2017 N 108, карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 008857, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно транспортное средство не имеет внутрисалонного информационного табло.

При проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 64 установлено, что транспортное средство ПАЗ 3320402-05 рег. знак К745РТ 69, путевой лист от 18.05.2017 N 432, карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 008878, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно транспортное средство не имеет:

- оборудования для перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения;

- бесплатной публичной зоны доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по технологии беспроводного доступа передачи;

- голосового информатора;

- внутрисалонного информационного табло.

В связи с выявлениями указанных фактов Управлением 29.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении N 0394, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением от 18.07.2017 N 429 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства Форд Транзит рег. знак М811СВ 69 (путевой лист от 18.05.2017 N 108), ПАЗ 3320402-05 рег. знак К745РТ 69 (путевой лист от 18.05.2017 N 432) имеют иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Доводы жалобы о непредставлении административным органом помимо актов осмотра, иных доказательств совершения административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Ответчик представил в материалы дела путевые листы проверенных транспортных средств, карты маршрута регулярных перевозок, фотографии автобусов, которые подтверждают сведения, отраженные в акте смотра и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела по существу не представлено.

Доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Управлением в адрес истца по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказной корреспонденцией было направлено требование от 23.05.2017 N 1522-03 о прибытии 29.06.2017 г. в 12.00 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Указанное требование Обществом не получено и возвращено 29.06.17 за истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Определением от 29.06.2017 N 0637 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ на 18.07.2017 в 11.00.

Данные протокол и определение направлялись заказной корреспонденцией в адрес истца по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.06.2017 N 420.

Вышеназванные протокол и определение получены Истцом 06.07.2017, что подтверждается информацией сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи АПК РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств того, что избранный Управлением способ извещения лишил Общество возможности защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обществом не указано, какие именно доказательства, пояснения оно было лишено возможности представить.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управления имеются иные адреса, Общества несостоятельна, поскольку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционным судом также не выявлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Управление правомерно назначило штраф Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к делу дополнительного доказательства (копии лицензии от 21.12.2010 N АСС-37-414624) апелляционным судом отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2017 года по делу N А66-12583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова