Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7009/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А23-5662/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный Комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 по делу N А23-5662/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала ПАО "Ростелеком" к Федеральному казенному учреждению "Военный Комиссариат Калужской области" (г. Калуга ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095) о взыскании 218 551 руб. 66 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный Комиссариат Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 218 551 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 с федерального казенного учреждения "Военный Комиссариат Калужской области" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 218 551 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 371 руб.

Федеральное казенное учреждение "Военный Комиссариат Калужской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 по делу N А23-5662/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истцом ответчику, являющемуся федеральным казенным учреждением, услуги оказывались без заключения государственного контракта, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Заявитель жалобы также указывает на то, что у ответчика сложилась задолженность в результате дефицита выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба ФКУ "Военный Комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 по делу N А23-5662/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 04.12.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Военный Комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 по делу N А23-5662/2017 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существовали длительные правоотношения по оказанию услуг связи, последний государственный контракт N 24/2015/ГК об оказании услуг связи в интересах абонентов Федерального казенного учреждения "Военный Комиссариат Калужской области" был заключен сторонами 03.11.2015.

В 2015 году истец оказал ответчику услуги телефонной связи на сумму 1 261 267 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами, выставленными на основании показаний оборудования связи (л.д. 48-66).

Оказанные в 2015 году услуги связи ответчик оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 218 551 руб. 66 коп.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия осталась без ответа, а претензионные требования не удовлетворены. Неоплата оказанных ответчику услуг связи послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие государственного контракта является основанием для отказа в иске истцу.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе N 126-ФЗ от 07.07.2013 "О связи" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 51 Закона оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке. установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объем) финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п.4 ст. 51.1 Закона, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать или прекращать оказания услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

Из материалов дела установлено, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, вследствие чего на него распространяются положения Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 " О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ).

В соответствии с Указом ограничение или прекращение оказания услуг связи в отношении воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Предоставление услуг связи ответчику связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, в рамках спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов в силу Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

Заявление об отказе от услуг истца государственный заказчик не направлял. Таким образом, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления услуг, которые были востребованы ФКУ "Военный комиссариат Калужской области".

Факт оказания истцом в спорный период услуг связи ответчику подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной жалобы также не может принять доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика сложилась задолженность в результате дефицита выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, не выделение бюджетных средств на погашение ответчиком обязательств и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы основного долга с ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 551 руб. 66 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2017 по делу N А23-5662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова