Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59656/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-5221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-5221/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-49)

по заявлению Межрегионального технического управления Ростехнадзора

к АО "ОЭК"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ОЭК" (далее общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г. производство по делу N А40-5221/17-120-49 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-250613/16-17-2277. 24.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП-32718/2017 оставил решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 г. без изменения. Постановление N 09АП-32718/2017 вступило в законную силу со дня его принятия.

Решением от 19.10.2017 удовлетворено заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении АО "ОЭК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд назначил АО "ОЭК" наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 29.11.2016 г. N 5144-р проведена внеплановая выездная проверка АО "ОЭК" при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап)", расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, район Филевский парк (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что пункт N 1 предписания от 14.09.2016 N 458-Г73.3-27/вн не исполнен в установленный срок, а именно:

Пункт 1. Строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушения был установлен до 14.12.2016 г.

В ходе проведения проверки установлено:

Проектом предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтопрегрузом (Д-4.1-м, Д-3.25-м). На объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с "Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденные приказом от 11 декабря 2013 года N 599 и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

Учитывая, что АО "ОЭК" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

10.01.2017 в соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9-Г/3.3-19/вн по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена АО "ОЭК".

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении АО "ОЭК" на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с п/п. "а" пункта 11 части 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов Участок специального строительства по адресу г.Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл.3, зарегистрирован как опасный производственный объект II класса опасности.

Таким образом, в соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап)" предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "Объединенная энергетическая компания", согласно договора подряда от 17.08.2014 N 2079-КС-14.

Учитывая, что АО "ОЭК" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы, ответчика, судом признаны не обоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения требований предписания в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам административного дела.

Предписание, за не исполнение которого заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-250613/16-17-2277 заявление ОАО "ОЭК" о признании недействительным предписания Межрегионального технического управления Ростехнадзора от 14.09.2016 г. N 458-Г/3.3-27/вн оставление без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен, поскольку составляет один год с момента совершения правонарушения.

Изложенное доказывает наличие в действиях АО "ОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст.4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у общества обязанности по выполнению предписания заявителя не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-5221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева