Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1507/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-30787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Ведерникова Т.Г. (директор);

от ответчика: Зуйкин И.С. по доверенности от 31.12.2016;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2017 года

по делу N А50-30787/2016,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект"

(ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нооген"

(ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна

ОГРНИП 591100425232, ИНН 309591118300025)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Нооген" 3 152 170 руб. - стоимость фактического владения и пользования электросетевым имуществом истца (ПС "КПД") в период с 18.08.2014 по 30.09.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа от части требований о взыскании доходов, полученных от использования ПС "КПД" за спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена индивидуальный предприниматель (предприниматель) Битнер Нина Васильевна.

Решением от 27.09.2017 принят отказ общества "Энергоэффект" от иска в части взыскания с общества "Нооген" доходов, полученных от использования ПС "КПД" в сумме 23 953 703 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Энергоэффект" 3 152 170 руб. неосновательного обогащения; указывает на то, что решение по настоящему делу полностью противоречит ранее принятому и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А50-9877/2014 по тем же обстоятельствам, которые не изменились, за исключением смены собственника имущества - с Яковлева А.В. на ООО "Нооген". Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о противоречивом поведении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что фактически ООО "Нооген" владело ПС "КПД" с июня 2011 года по 30.09.2016, открыто пользуясь имуществом и неся бремя по его содержанию; на всем протяжении пользования ООО "Нооген" ПС "КПД" никто из собственников, в том числе ООО "Энергоэффект" не принимал действий по оформлению договора на пользование подстанцией с установлением взаимовыгодной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Энергоэффект" на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель, общая площадь 3 141 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145, что признано подтвержденным Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 N 59-БД 415284.

ООО "Энергоффект" на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общей площадью 244,1 кв. м, ЛЭП (сталеалюминиевый провод, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники (далее - ПС "КПД") (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014 N 59-БД 415283.

В период с августа 2014 по сентябрь 2016 года ООО "Нооген" осуществляло фактическое владение и пользование указанным электросетевым имуществом, посредством которого оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Договор аренды в отношении ПС "КПД" между собственниками имущества и ООО "Нооген" заключен не был.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 21.10.2016, 30.09.2016 ООО "Нооген" передало, а ООО "Энергоэффект" приняло электросетевое имущество - ПС "КПД".

Письмом от 15.09.2016 N 62 ООО "Энергоэффект" направило в адрес ООО "Нооген" претензию с требованием возместить стоимость фактического пользования принадлежащего истцу имущества за указанный период.

В обоснование иска указано на то, что изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учел назначение спорного имущества, то, что Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии, исходил из признания установленным того, что с использованием ПС "КПД" ООО "Нооген" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что с момента приобретения права собственности на ПС "КПД" истцом не было совершено каких-либо действий, направленных на оформление договорных отношений с ответчиком по использованию объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ООО "Энергоэффект" не имело права взимать денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии, так как применительно к вышеизложенным положениям законодательства об электроэнергетике являлось иным владельцем электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает то, что судебные акты, на которые ссылается истец, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-690/15 от 07.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что "право собственности ООО "Энергоэффект" подтверждается свидетельством о праве, право собственности никем не оспорено, факт отсутствия урегулированных правоотношений с собственником ООО "Нооген" подтверждает, стоимость фактического владения и пользования определена посредством проведения судебной экспертизы, предложенной должником, результаты которой никто из сторон в суде первой инстанции не оспаривал" с учетом надлежащим образом установленных и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права взимать денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии и его бездействия в отношении заключения договора с ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Указание ответчика на то, что "исходя из фактических обстоятельств дела арендные правоотношения между сторонами ООО "Нооген" и ООО "Энергоэффект" не возникли из договора или закона, однако являются таковыми по своей правовой природе" иные, отличные от суда первой инстанции, выводы в отношении установленных обстоятельств дела не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50-30787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова