Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-957/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-35327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-35327/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; Администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация), о взыскании пени по муниципальному контракту N 120/ЧС от 27.12.2013 в размере 3 410 059 рублей 79 копеек.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи 2 782 858 рублей 76 копеек неустойки за период с 26.01.2016 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, в иске к учреждению было отказано.

Решение мотивировано тем, что выполнение работ и просрочка оплаты по договору установлены преюдициально решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-35343/2015.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки, размер неустойки и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о соразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Апеллянт указал, что расчет задолженности выполнен неверно, так как решение суда вступило в законную силу 07.04.2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-35343/2015). Кроме того, истцом не учтено, что финансовому органу в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено 3 месяца на исполнение решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган.

Также администрация указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, между МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Фирма "Искра" заключен муниципальный контракт N 120/ЧС "На выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Шахе" от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных ООО "Фирма "Искра" по Контракту работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых МКУ г. Сочи "УКС" по акту работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-35343/2015 в связи образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ по указанному договору с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи взыскано в пользу ООО "Фирма "Искра" 26 518 668 рублей 14 копеек. Из них: 22 190 349 рублей 90 копеек основного долга и 4 328 318 рублей 24 копеек неустойки за период с 07.02.2014 г. по 25.01.2016.

Указанным судебным решением установлено, что в соответствии с п.3.4 муниципального контракта муниципальный заказчик (МКУ г. Сочи "УКС" ) не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых МКУ г. Сочи "УКС" по акту работ.

По каждому из контрактов все имеющиеся акты КС-2, КС-3 подписаны, а работы МКУ г.Сочи "УКС" приняты без замечаний.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37- 44 т.1) подтверждена оплата задолженности по контракту в размере 26 518 668 рублей 14 копеек.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате пени.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общество в суд с иском в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно условиям муниципального контракта за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из, периода просрочки, с применением установленной законом и контрактом ставки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Довод апеллянта относительно того, что истцом неверно выполнен расчет неустойки ввиду того, что решение суда по делу N А32-35343/2015 вступило в законную силу 07.04.2017 отклоняется. Апелляционный суд отмечает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло не в связи со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а ввиду факта выполнения и принятия работ.

Также является необоснованной ссылка ответчика на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Между тем указанная норма права не распространяется на требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата неустойки является мерой ответственности за неисполнение условий договора и не поставлена в зависимость от срока предъявления исполнительного листа. Более того, администрация г. Сочи, как добросовестный участник гражданского оборота, не должна была допустить ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных обществом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта). Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N А40-170518/2014.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи по спорному контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным и обоснованным.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-35327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник