Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-63397/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-153643/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-153643/17 (14-1255), принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску "ТКБ БАНК" ПАО (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 365 125,02 руб. на основании заявления от 04.03.2014 о присоединении к Договору страхования заемщиком кредитов о несчастных случаев и болезней N 01/08-13 от 07.08.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

"ТКБ БАНК" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 365 125,02 руб. на основании заявления от 04.03.2014 о присоединении к Договору страхования заемщиком кредитов о несчастных случаев и болезней N 01/08-13 от 07.08.2013.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 365 125,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) (Банк) и Грачевой Ириной Львовной 04.03.2014 заключен кредитный договор N ПК201514/00068, по условиям которого Банк предоставил Грачевой И.Л. кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 04.12.2017 под 20,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ввиду наличия просрочки по Кредитному договору Банк обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Грачевой И.Л. кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В рамках судебного производства по делу установлено, что Грачева И.Л. умерла 12.11.2015.

Банком произведена замена ответчика на наследника умершего должника - Шнеура Матвея Семеновича.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-565/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Шнеура Матвея Семеновича кредитной задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено. Установлено, что Шнеур М.С. фактически не вступил в наследство к имуществу умершего должника и не является правопреемником этого должника.

Из материалов дела усматривается, что Грачева Ирина Львовна была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) на основании заявления от 04.03.2014 о присоединении к Договору страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней N 01/08-13 от 07.08.2013.

Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности умершего должника на дату страхового случая, согласно п.4.1 Договора страхования, является "ТКБ БАНК" ПАО.

На дату страхового случая, а именно - 12.11.2015, задолженность по кредитному договору составила 365 125,02 руб., в том числе: основной долг - 319 029,60 руб.; проценты за пользование кредитом - 36 767,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов - 9 328,07 руб.

Истец 25.12.2015 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату.

Страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно п.4.5 Договора страхования в течение 3 рабочих дней после принятия решения по заявлению о страховом случае Страховщик письменно уведомляет Выгодоприобретателя о принятом решении. В случае признания случая страховым, Выгодоприобретатель в течение 5 рабочих дней после получения уведомления письменно сообщает Страховщику размер фактической суммы задолженности застрахованного лица на дату страхового случая. В течение 2 рабочих дней после получения указанной информации, Страховщик производит страховую выплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, обращения истца ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из представленного в материалы дела медицинского свидетельства о смерти Грачевой И.Л. от 13.11.2015 следует, что смерть наступила по причине заболевания, что согласно п.2.1.4 Договора страхования является страховым случаем.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Поскольку установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-153643/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков