Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4750/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

А20-3921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Управляющая организация "Общий дом" и Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3921/2016 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая организация "Общий дом" (ОГРН 1140725001559 ИНН 0725014554)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901)

об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, представленных истцом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору и муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Управляющая организация "Общий дом" генеральный директор Гузева Е.В. (лично);

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" представитель Хахокова М.В. по доверенности от 09.01.2017;

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Управляющая организация "Общий дом" (далее - ООО "УО "Общий дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" (далее - АО "Каббалкэнерго", ответчик) с об обязании заключить договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) в соответствии с протоколом согласования разногласий в редакции, предложенной ООО "УО "Общий дом" относительно следующих пунктов, указанных в протоколе согласования разногласий: 2.3.1.; 2.3.22; 2.3.23; 6.6.; 6.10; 7.2.; 73; 7.4; 7.5 (учетом уточнения заявленных требований (том 1, л.д. 37,95, 42, том 2, л.д.119).

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (КБР, г. Нальчик, ул. Горького, 4); муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 40),(том 2, л.д.55 ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3921/2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом утверждены условия договора ресурсоснабжения в редакции протокола согласования следующим образом:

-пункт 2.3.1. протокола согласования к договору ресурсоснабжения в следующей редакции гарантирующего поставщика: "Принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных действующим законодательством".

-пункт 2.3.22. протокола согласования к договору ресурсоснабжения в следующей редакции суда: "Оборудовать точки присоединения приборами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также обеспечить работоспособность и сохранность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров системного оператора или диспетчерских пунктов сетевой организации, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течении всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств" в соответствии с нормами действующего законодательства;

-пункт 2.3.23. протокола согласования к договору ресурсоснабжения в следующей редакции суда: "Обеспечить допуск сетевой организации к общедомовому имуществу многоквартирного дома для целей установки коллективного (общедомового прибору учета), а в остальной части в соответствии с действующим законодательством;

-пункт 6.6. протокола согласования к договору ресурсоснабжения в следующей редакции суда: "В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или нежилых) помещениях в МКД непосредственно Гарантирующему поставщику, собственники и пользователи помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключение платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а исполнитель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом оплачивает гарантирующему поставщику электрическую, потребляемую при использовании общего имущества в МКД" в соответствии с действующим законодательством;

-пункт 6.10. протокола согласования к договору ресурсоснабжения в следующей редакции ООО "УО "Общий дом": "Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу Гарантирующего поставщика в следующем порядке: -при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном объеме - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в не полном объеме в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период".

Пункты 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. исключены из протокола согласования к договору ресурсоснабжения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственности "УО "Общий дом" доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. Взыскана с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3921/2016, ООО "УО "Общий дом" и Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО "УО "Общий дом" просит отменить решение суда в части пунктов 2.3.1 и 6.6 договора и принять указанные пункты в редакции общества. Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации просит отменить решение суда в части исключения из договора пунктов 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. и принять судебный акт в отношении указанных пунктов в редакции АО "Каббалкэнерго". Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 03.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "УО "Общий дом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части пунктов 2.3.1 и 6.6 договора отменить и принять по указанным пунктам решение в редакции общества, с жалобой АО "Каббалкэнерго" не согласен, поэтому просит оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Представитель АО "Каббалкэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в части исключения из условий договора пунктов 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. и принять в указанной части новый судебный акт о включении указанных пунктов в договор в редакции акционерно общества, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3921/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии КБР от 12.10.2006 N 111-Э акционерное общество "Каббалкэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, которое обеспечивает электроснабжение всех потребителей электрической энергии в пределах административных границ Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д.88).

ООО "УО "Общий дом" на основании бессрочной лицензия N 000025 от 10.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая действует на территории Кабардино-Балкарской Республики, является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах в г. Нальчике, расположенных по адресам согласно указанному в реестре списку (33 дома), что подтверждается информацией (список), размещенной на официальном сайте Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в сети Интернет (том 2, л.д.76, 78).

Общество "Каббалкэнерго", как гарантирующий поставщик, подает электроэнергию в многоквартирные дома согласно адресам, указанным в реестре домов (33 дома), находящихся в управлении истца, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 февраля 2014 N Д/352-пдо, заключенным между АО "Каббалкэнерго" и третьим лицом - МУП "Каббалккоммунэнерго" (том 2, л.д.26).

11 мая 2016 года с целью заключения договора энергоснабжения, ООО "УО "Общий дом" обратилось к АО "Каббалкэнерго" с письмом N 37 о заключении договора на ресурсоснабжение (электроснабжение), представить перечень документов, необходимых для заключения договора ресурсоснабжения электроэнергией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УО "Общий дом" с перечнем (списком) многоквартирных домов (том 1, л.д.78,89, 90).

19.05.2016 на обращение истца АО "Каббалкэнерго" направило в адрес общества проект договора ресурсоснабжения (электроснабжения) в двух экземплярах с сопроводительным письмом N ДА/1090, который просило подписать, скрепить печатью и направить в адрес общества "Каббалкэнерго" (том 1, л.д.93, 95).

Таким образом, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ гарантирующим поставщиком совершены действия по направлению оферты - адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

22.07.2016, не согласившись с условиями договора, в ответ на оферту общество направило АО "Каббалкэнерго" сопроводительным письмом N 54 протокол разногласий к договору ресурсоснабжения в 2-х экземплярах и приложенные к нему документы (том 1, л.д.99-113, 100).

Рассмотрев протокол разногласий, АО "Каббалкэнерго" письмом N ДА/1742 от 12.08.2016 направило обществу протокол согласования разногласий к проекту направленного обществу договора ресурсоснабжения в двух экземплярах, пояснив причину отсутствия приложений к договору тем, что техническими приложениями к указанному договору являются документы, подтверждающие технологическое присоединение сетей обслуживаемых истцом многоквартирных домов к электросетевому хозяйству сетевой компании, которые в соответствии с действующим законодательством должны предоставляться потребителем, при этом частично приняты условия договора в редакции общества, однако АО "Каббалкэнерго" было предложено принять условия договора в их редакции, поскольку в силу пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе разрабатывать типовые формы публичных договоров энергоснабжения с одинаковыми условиями для всех потребителей соответствующей группы (то 1, л.д.114, 115).

ООО "УО "Общий дом" отказалось от заключения договора на предлагаемых условиях согласно протоколу согласования разногласий по пунктам: 2.3.1.; 2.3.22; 2.3.23; 6.6.; 6.10; 7.2.; 73; 7.4; 7.5. в связи с чем обратилось в суд с иском.

Учитывая, что истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в отношении пунктов 2.3.1 и 6.6 договора, а ответчиком в отношении исключения из договора пунктов 7.2., 7.3., 7.4., 7.5.,решение суда первой инстанции в остальной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 547 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года, Правилами, утвержденными Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012.

Учитывая, что в данном случае, предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в связи с урегулированием разногласий при его заключении в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 44, частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

При рассмотрении разногласий при заключении договора по пункту 2.3.1. договора и, принимая редакцию указанного пункта акционерного общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в проекте договора ресорсоснабжения пункт 2.3.1. протокола согласования гарантирующим поставщиком изложен в следующей редакции: "Принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных действующим законодательством".

Управляющая компания предлагает пункт 2.3.1. протокола согласования изложить в следующей редакции: "Принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253".

Учитывая, что управляющая организация обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом и несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, действующим законодательством предусмотрена следующая схема отношений населения, управляющей организации, осуществляющей управление домом, и ресурсоснабжающей организации:

- Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация обязаны заключить договор на поставку соответствующего коммунального ресурса, в рамках данного договора ответственным за поставку ресурса является ресурсоснабжающая организация, а ответственным за надлежащую оплату принятого ресурса является управляющая организация.

- Население несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, обязательственные отношения между населением и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не имеет возможности обратиться за взысканием платы непосредственно к населению.

- в силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, общество обязано оплатить в полном объеме полученный коммунальный ресурс.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 как основание для оплаты потребленного коммунального ресурса только в размере поступивших от населения платежей, судом первой инстанции указано, что указанный акт таких положений не содержит, поскольку регулирует порядок перечисления исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям поступивших ему на основании норм жилищного законодательства денежных средств от населения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят указанный пункт протокола согласования к договору ресурсоснабжения в редакции гарантирующего поставщика.

В отношении пункта 6.6 судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в проекте договора пункт 6.6. протокола согласования гарантирующим поставщиком изложен в следующей редакции: "В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или нежилых) помещениях в МКД непосредственно Гарантирующему поставщику, собственники и пользователи помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключение платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а исполнитель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом оплачивает гарантирующему поставщику электрическую, потребляемую при использовании общего имущества в МКД"

Управляющая компания предлагала указанный пункт договора в следующей редакции: "В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесения платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и нежилых помещениях, а так же потребляемую электрическую энергию при использовании общего имущества, в том числе и образовавшуюся как разницу между общедомовым прибором учета электроэнергии и индивидуальным прибором учета непосредственно Гарантирующему поставщику. В случае принятия такого решения на общем собрании собственников МКД сторонами составляется дополнительное соглашение".

В обоснование указанного требования, общество сослалось на постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, которое вступило в законную силу с 01.01.2017 г.

Возражая против указанного требования, гарантирующий поставщик также ссылается на постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498.

Учитывая, что данные условия урегулированы действующим законодательством, суд первой инстанции принял указанный пункт протокола согласования к договору ресурсоснабжения в редакции суда: "В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или нежилых) помещениях в МКД непосредственно Гарантирующему поставщику, собственники и пользователи помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключение платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а исполнитель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом оплачивает гарантирующему поставщику электрическую, потребляемую при использовании общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством".

Исключая пункты 7.2.,7.3., 7.4., 7.5. из протокола согласования и условий договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, акционерным обществом указанные пункты изложены в следующей редакции:

- "Исполнитель несет ответственность за невыполнение действий по приостановлению или ограничению предоставления подачи электрической энергии собственникам и пользователям помещений, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии. В случае невыполнения Исполнителем действий по приостановлению или ограничению предоставления подачи электрической энергии собственникам и пользователям помещений, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии Сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления Исполнителя" (7.2.).

- "Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия собственников и пользователей помещений в МКД, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354, которые повлекли нарушение установленных действующим законодательством и настоящим Договором показателей качества и объемов поставляемой электрической энергии" (п.7.3.);

- "Исполнитель несет ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика, Сетевой организации, третьих лиц вследствие неисполнения Исполнителем, предусмотренного действующим законодательством порядка ограничения" (п.7.4.);

- "В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется возместить сетевой организации расходы, связанные с оборудованием энергопринимающих устройств исполнителя приборами учета, а в случае неисполнения данных обязательств в добровольном порядке также понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания данных расходов с исполнителя в порядке, предусмотренном законодательством" (п.7.5.).

Управляющая компания предложила указанные пункты исключить, ссылаясь на то, что ответственность, которую ответчик пытается возложить на истца данными пунктами, не предусмотрена ни одним нормативным актом.

Возражая против указанного требования, гарантирующий поставщик сослался на то, что указанные пункты предусмотрены действующим законодательством (постановление N 1498 от 26.12 2016, пункты 25, 26 Правил N 354, подпункт "а" пункта 18 и пункт 29 Правил N 124.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по указанным пунктам и нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что указанные спорные пункты не конкретизируют нарушения, за которые установлена ответственность, следовательно, указанные пункты подлежат исключению как из протокола согласования к договору ресурсоснабжения в связи с их неопределенностью, так из условий договора.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиции, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, в котором указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления.

Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что пункт 2.3.1. следует утвердить в редакции гарантирующего поставщика, пункт 6.6. в редакции суда, а пункты 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. подлежат исключению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной возложены на стороны в равных частях в размере 3 000 рублей на каждого и взысканы в доход федерального бюджета, при этом судом первой инстанции учтено, что стороны согласовали порядок несения расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3921/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционных жалоб следует возложить на стороны в связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины и взыскать в доход федерального бюджета с истца и ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая организация "Общий дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко