Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-26657/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-30349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-30349/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Терминал Нефтепродукт" (ОГРН 1157017018179)

об истребовании предмета лизинга, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Нефтепродукт" об истребовании предмета лизинга, о взыскании 3 449 655 руб. по договору лизинга от 30.04.2017 N 2346/2017.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Терминал нефтепродукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2346/2017, по условиям которого истцом по договору купли-продажи от 30.04.2017 N 2346/2017 приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" и передан ответчику в лизинг PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2016 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: WP1ZZZ92ZGLA86848, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора лизинга от 30.04.2017 N 2346/2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий п.п.2.3.1, 3.2 договора, п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допустил просрочку оплаты лизинговых платежей N 4 - 6 согласно графику платежей.

В соответствии c п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из п.5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

С учетом вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 31.10.2017, то договор лизинга расторгнут 31.10.2017.

При этом согласно абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N 4 - 6 составляет 1 301 436 руб. 15 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 04.07.2017 по 31.10.2017 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 363 117 руб. 84 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.11.2017 по 13.02.2018 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 852 руб. 81 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, погашения задолженности, уплаты пени и процентов, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия, судом отклоняется как не обоснованный.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на поданное 02.04.2018 через систему "Мой арбитр" ходатайство о возражении перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания. При этом, в указанном ходатайстве (т.1 л.д.72) каких-либо возражений о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное не содержится.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения залогодержателя в качестве третьего лица не имеет правового основания, поскольку настоящие исковые требования вытекают из договора лизинга. Собственником транспортного средства является истец, в то время как ответчику принадлежит лишь право владения и пользования предметом лизинга.

Отношения, возникшие между ООО "Каркаде" и АО "Альфа-банк", по залогу имущественных прав не имеют ничего общего с настоящим делом и никак не влияют на обязательство ответчика по оплате задолженности по договору лизинга и возврату предмета лизинга собственнику - истцу.

Довод ответчика о нарушении судом норм АПК РФ в части изготовления решения в полном объеме прямо противоречит материалам дела, поскольку резолютивная часть решения суда была вынесена 05.04.2016 после окончания рассмотрения дела по существу, что соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 12.04.2018, то есть в установленный законом срок, и было своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат предмета лизинга приведет к необоснованному обогащению на стороне истца, апелляционной коллегией отклонятся как необоснованный.

Ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Между тем, указанное постановление подлежит применению только в том случае, когда договор лизинга расторгнут и лизингополучатель возвратил предмет лизинга.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет лизинга не был возвращен истцу, в связи с чем сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела не устанавливалось и соответственно положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не могли быть применены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-30349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко