Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 04АП-6108/17

г. Чита

28 декабря 2017 г.

Дело N А58-437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыбыкина Владислава Гаврильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу N А58-437/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрыбыкина Владислава Гаврильевича (ИНН 140600028493, ОГРН 309144834800014, Республика Саха (Якутия), Булунский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ИНН 1435238240, ОГРН 1111435001589, 677000, ул. П. Алексеева, 21, кв. 111, г. Якутск) о взыскании 617 939,18 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурнашева С.В., представитель по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика: Жданов В.А., представитель по доверенности от 29.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрыбыкин Владислав Гаврильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о взыскании 617 939,18 рублей, в том числе: 603741,60 рублей неосновательного обогащения, 14 197,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 и далее с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильев Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы подтверждают факт заключения договора перевозки груза между истцом и третьим лицом, а также между третьим лицом и ответчиком (перевозчиком), повлекший в свою очередь ошибочность вывода о том, что спорные услуги по перевозке оказаны в рамках договорных отношений, а обязанным лицом по осуществленной перевозке является третье лицо, которому исковые требование не предъявлены. Ошибочный вывод суда стал следствием неприменения подлежащих применению норм права, а именно - п. 2 ст. 433 и ст. 785 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта. Считает, что заключение договора перевозки груза подтверждается подписанием транспортной накладной. Истцом в подтверждение своих доводов были представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика транспортные накладные, подтверждающие факт вступления в правоотношения по поводу перевозки груза ответчика и ГУП "ЖКХ PC (Я)". Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, соответственно.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Скрыбыкин В.Г. указывал на то, что в марте 2016 года между ним и ООО "Севердорстрой" была достигнута устная договоренность об осуществлении ИП Скрыбыкиным В.Г. перевозок продукции производственно-технического назначения автомобильным транспортом от филиала "Коммункомплектация" в г. Якутске до филиала Булунского района Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство PC (Я)".

На основании указанной договоренности ИП Скрыбыкин В.Г. приступил к осуществлению перевозки на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А347 КМ 14 (свидетельство о регистрации ТС серии 14 18 N 081753), так и силами нанятого им по договору возмездного оказания услуг водителя Афанасьева М.В., который управлял транспортным средством марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К975НХ150.

Истец в подтверждение выполнения грузоперевозок представил товарно- транспортные накладные от 10.03.2016, от 29.03.2016, от 29.03.2016, акты приема- передачи продукции производственно-технического назначения, акты о приемке товара, в которых перевозчиком указан ООО "Севердорстрой", водителем Скрыбыкин В.Г.

Истец указывает, что ООО "Севердорстрой" отказалось оформить в письменной форме договор перевозки с ИП Скрыбыкиным В.Г., оплату за фактически оказанные услуги по перевозке груза не произвело.

С учетом отсутствия договорного урегулирования отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения на момент подготовки претензии и подачи иска истец произвел, исходя из показателей, указанных в Техническом задании (количество тонн, расстояние, предельно максимальный тариф, общая сумма лота), которое было размещено в составе закупочной документации, и из цены предложения ООО "Севердорстрой", указанной в протоколе N 1343 заседания постоянно действующей Единой комиссии по закупке ГУП "ЖКХ PC (Я)" по процедуре рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен на право заключения договора на оказание услуг по перевозке ПТН в период автозимники до п. Тикси Булунского улуса (района) для нужд ГУП "ЖКХ PC (Я)" от 25.02.2016 г

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, и в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта существования между сторонами обязательства из неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо договоров между истцом и ООО "Севердорстрой" о перевозке продукции автомобильным транспортом не заключалось.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец указывает на наличие устной договоренности, однако, согласно требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка должна быть совершена в письменной форме.

Заявка или иной документ, составленный и согласованный истцом и ответчиком на перевозку груза не представлены, документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт заключения договора перевозки груза между истцом и третьим лицом Главой КФХ Васильев А.А., между третьим лицом Главой КФХ Васильев А.В. и ответчиком (перевозчиком).

При этом, третье лицо в суде первой инстанции подтвердил наличие правоотношений между ним и истцом по спорной перевозке, а также наличие задолженности перед истцом по оплате перевозки. Ответчик, в свою очередь, представленными в дело доказательствами подтвердил осуществление расчетов с третьим лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив все, входящие в предмет доказывания по делу, обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в сумме 617 939,18 рублей (статья 9, 65 АПК РФ) и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу N А58-437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин