Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 19АП-8663/17

г. Воронеж

28 декабря 2017 г.

Дело N А14-3305/2017

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14- 3305/2017 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (ОГРН 1043600028163 ИНН 3663048933) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1075020003816 ИНН 5020052207) о взыскании 897 263 руб. 37 коп. основного долга, 4 306 руб. 88 коп. неустойки с 02.03.2017 по 17.03.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-3305/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Энергоцентр" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.12.2017.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 было направлено ООО "Энергоцентр" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., стр. 18 и получено заявителем 08.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 30.11.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.11.2017.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Энергоцентр" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу N А14-3305/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина