Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59203/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каменского Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-113824/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641; конкурсный управляющий - Лазаренко Л.Е.), вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе Каменскому Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М"- Деминова Ю.А. дов. от 22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Каменского Д.А., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" и взыскать с него убытки в размере 133 866,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении указанной жалобы Каменского Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Каменский Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Каменский Д.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что обстоятельства бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., приведшего к взысканию с должника задолженности в обход возбужденного дела о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в резолютивной части которого однозначно указано о взыскании денежных средств с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", общество). Кроме того, Каменский Д.А. ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-203953/16-105-1616 ООО "Портал" вправе взыскать денежные средства в принудительном порядке в обход установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств между кредиторами, что нарушит права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на справедливое пропорциональное распределение средств из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Каменский Д.А., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Жалоба Каменского Д.А. мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принял участие в судебном заседании по рассмотрению иска ООО "Портал" к должнику, не направил возражения на иск и не обжаловал в вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2016 по делу N А40-203953/16-105-1616 о взыскании с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу общества денежных средств в размере 370 000 руб. и госпошлины 10 400 руб. в доход федерального бюджета. По мнению заявителя, из-за бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. был принят судебный акт о взыскании задолженности за счет конкурсной массы должника, который будет исполняться в числе требований кредиторов по текущим платежам, то есть с предпочтением по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая требование Каменского Д.А.

Вместе с тем, исковое заявление ООО "Портал" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось без вызова сторон.

Из мотивировочной части решения Арбитражным судом города Москвы от 20.12.2016 не следует, что с ЗАО "ТК "Каприз-М" взысканы денежные средства в пользу ООО "Портал" в те периоды и по тем основаниям, которые указывает заявитель жалобы.

Каменский Д.А. также не представляет доказательств, подтверждающих тот факт, что задолженность ООО "Портал" относится к текущей задолженности.

ООО "Портал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТК "Каприз-М" не обращался, сведения о предъявлении выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу исполнительного листа на принудительного исполнение не представлены, равно как и не представлены доказательства необоснованного списания с расчетного счета должника денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении Каменским Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, законных интересов или причинение убытков ЗАО "ТК "Каприз-М" или кредитору, в связи с ненадлежащим исполнением Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., приведшего к взысканию с должника задолженности в обход возбужденного дела о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в резолютивной части которого однозначно указано о взыскании денежных средств с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу ООО "Портал", отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Взыскание с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу ООО "Портал" денежных средств не может является безусловным доказательством того, что не представление конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. возражений по существу исковых требований повлекло или могло повлечь причинение убытков заявителю жалобы или должнику.

Ссылки Каменского Д.А. на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы 20.12.2016 по делу N А40-203953/16-105-1616 допущены многочисленные описки не освобождают его от обязанности доказывать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Портал" вправе взыскать денежные средства в принудительном порядке в обход установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств между кредиторами носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Следовательно, Каменский Д.А. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов