Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17105/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-36957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РТИ - Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года,

принятое судьей И. В. Пшеничниковой по делу N А60-36957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договорам водоснабжения, на отпуск (прием) промышленной воды, теплоснабжения, по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 18672236 руб. 75 коп., процентов, пени и неустойки в общем размере 2269286 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по Договору водоснабжения N 38 от 01.01.2013 в размере 755636 руб. 36 коп., начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга по Договору на отпуск (прием) промышленной воды N 39 от 01.01.2013 в размере 12306 руб. 88 коп., начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на сумму долга по Договору на оказание услуг NЗ-У-200-2013 от 01.01.2013 в размере 701195 руб. 27 коп., начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2Э-2013 от 01.01.2013 в размере 1939140 руб. 07 коп., начиная с 05.10.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга по Договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) N15 от 01.01.2013 в размере 14575674 руб. 59 коп., начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за аренду нежилого помещения в размере 29760 руб. 07 коп., начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по Договору теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) N3 от 01.01.2017 в размере 658523 руб. 51 коп., начиная с 05.10.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В ходе судебного заседания 04.10.2017 представитель истца заявил устное ходатайство об оставлении в первоначальном виде (как указано в просительной части искового заявления) требований о взыскании неустойки по договору N 38 от 01.01.2013, по договору N 3-У-200-2013 от 01.01.2013, пункта 6 за аренду нежилого помещения. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года (резолютивная часть от 04.11.2017) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору водоснабжения N 38 от 01.01.2013 в размере 755636 рублей 36 копеек, неустойка за период с 16.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 10609 рублей 96 копеек. Продолжить начислять неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; долг по договору на отпуск (прием) промышленной воды N 39 от 01.01.2013 в сумме 12306 рублей 88 копеек, неустойка за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в сумме 873 рубля 78 копеек. Продолжить начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; долг по договору на оказание услуг N 3-У-200-2013 от 01.01.2013 в размере 701195 рублей 27 копеек, неустойку за период с 23.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 8601 рубль 65 копеек. Продолжить начислять неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; долг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2Э-2013 от 01.01.2013 в размере 1939140 рублей 07 копеек, неустойка за период с 11.05.2017 по 04.10.2017 в сумме 134322 рубля 74 копейки. Продолжить начислять неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; долг по договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) N 15 от 01.01.2013 в размере 14575674 рубля 59 копеек, неустойка за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в размере 1035228 рублей 29 копеек. Продолжить начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; долг за аренду помещения в размере 29760 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 10.07.2017 в размере 440 рублей 49 копеек. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; долг по договору теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) N 3 от 01.01.2017 в размере 658523 рубля 51 копейка, неустойка за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в размере 43462 рубля 55 копеек. Продолжить начислять неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 121021 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6687 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с тем, что судом первой инстанции снижена договорная неустойка в размере 0,1%. Как указал истец, данная ответственность для ответчика прямо предусмотрена сторонами условиями договоров, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что, однако, позволило суду первой инстанции сделать вывод о явной несоразмерности неустойки, относительно последствий нарушения обязательства ответчиком; считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что приводит к несоблюдению баланса интересов Сторон в рамках данного дела, у ответчика долг образовался с декабря 2016 года, а это значит, что ответчик не оплачивает все услуги н работы Истца уже целый год.

В опровержение доводов ответчика истец приложил к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ООО "РТИ-Энерго", из которого видно, что начиная с 2016 года, истец ведет работу в убыток. По мнению апеллянта, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, пытался в одностороннем порядке изменить условия договора и определенным образом избежать ответственности за невыполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Истец ссылается на арбитражные дела, по которым суды не нашли оснований и доводов ответчика состоятельными (по ст. 333 ГК РФ) для изменения договорной ответственности.

Просит решение суда по делу N А60- 36957/2017 изменить в части взыскания договорной неустойки по договорам на отпуск (прием) промышленной воды N 39 от 01.01.2013 и теплоснабжения (тепловая энергия в паре) N 15 от 01.01.2013: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга - 12 306,88 руб. за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в размере 1 747,58 рублей по Договору на отпуск (прием) промышленной воды N 39 от 01.01.2013, продолжать начислять неустойку с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга - 14 575 674,59 руб. за период с 16.05.2017 по 04.10.2017 в размере 2 069 745,79 рублей по Договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) N 15 от 01.01.2013, продолжать начислять неустойку с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РТИ-Энерго" и ООО "ТЭК "Чкаловский" заключены договоры водоснабжения N 38 от 01.01.2013, на отпуск (прием) промышленной воды N 39 от 01.01.2013, на оказание услуг N 3-У-200-2013 от 01.01.2013, купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2Э-2013 от 01.01.2013, теплоснабжения (тепловая энергия в паре) N 15 от 01.01.2013, теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) N 3 от 01.01.2017. Кроме того, в отсутствие заключенного договора истец предоставляет ответчику в аренду нежилое помещение - здание котельной с переходной галереей.

Во исполнение условий названных договоров истцом ответчику оказаны услуги по поставке энергоресурсов и сдано в аренду нежилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг и арендуемого нежилого помещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов и арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, установив при этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принятое судом решение обжаловано истцом лишь в части определения размера взысканной договорной неустойки, предусмотренной договором теплоснабжения N 15 от 01.01.2013, а также договором N 39 от 01.01.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, в связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) N 15 от 01.01.2013, истцом на основании п. 9.8 указанного договора, предусматривающего обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, исчислена неустойка в сумме 2 069 745 руб. 79 коп. за период с 16.05.2017 по 04.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга; в связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору на отпуск (прием) промышленной воды от 01.01.2013 N 39 истцом на основании п. 7.6 указанного договора, предусматривающего обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной к оплате за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 1747 руб. 581 коп. за период с 16.05.2017 по 04.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по договору от 01.01.2013 N 39 до 873 руб. 78 коп., и по договору от 01.01.2013 N15 до 1034872 руб. 90 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-36957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова