Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61869/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-162828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-162828/2017, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосёлова А.В. (доверенность от 30.11.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 10 209 598 руб. 36 коп. и неустойки в размере 342 045 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 27.10.2017 исковые требований удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Мосэнерго" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDN-PINGUSHE-SMSENE2-02-KP17-Е, RDN-PINGUSHE-SMOSENE4-01-КР-17-Е, RDP-PINGUSHE-SMOSEN17-01-КР- 17-Е, а между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 N 0523-RSV-UKP-15.

ПАО "Мосэнерго" (цедент) и АО "ЦФР" (цессионарий) заключен договор от 24.05.2017 N 3100-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 0523-RSV-UKP-15, согласно которому АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 335 599,91 за март 2017 года, о чем уведомило ответчика уведомлением об уступке права (части денежного требования) от 24.05.2017 N 53-2040.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 10 209 598 руб. 36 коп., которая подтверждена документально и фактически не оспорена ответчиком.

Также истец правомерно на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 342 045 руб. 65 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 6), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г.по делу N А40-162828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын