Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20866/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-37587/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-37587/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика") о взыскании задолженности в размере 62 023,04 руб., штрафа в размере 12 663,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Краснодар, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба следующим:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар;

- муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" является ненадлежащим ответчиком;

- истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебная претензия подписана представителем

- заочного голосования собственников нежилых помещений в действительности не проводилось и, таким образом, истец незаконно выбрал управляющую компанию;

- истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен к исковому заключению расчет взыскиваемой денежной суммы;

- управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества;

- суд первой инстанции в нарушение положений муниципального контракта и норм действующего законодательства взыскал штраф за просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Кубаньпроект" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N УК/2015 от 23.12.2015 г., является управляющей компанией 10-ти этажного административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118.

За МКУ "Единая служба заказчика" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения N N 34, 35, 47-51 общей площадью 161,3 кв.м. на 7 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 г. N 23/237/004/2017-6670.

Помимо этого за МКУ "Единая служба заказчика" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения N N 30-33, 35/1, 35/2, 35/3, 36-46, 55-57 общей площадью 301,5 кв.м. на 7 этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 г. N 23/237/004/20176671.

30.06.2016 г. между АО "Кубаньпроект" (управляющий) и МКУ "Единая служба заказчика" (потребитель) был заключен муниципальный контракт о возмещении расходов за предоставление коммунальных услуг N 03.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, потребитель возмещает управляющему стоимость расходов на оплату потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение) по фактическим потребленным услугам (копии договора, акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, платежного поручения) или на основании счетчиков в здании (помещении) 7-го этажа, общей площадью 462,8 кв.м. в 10-ти этажном административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118. Тариф за 1 кв.м. рассчитан на основании плановой калькуляции расходов (Приложение N 1 к контракту). В случае если фактические расходы по коммунальным услугам окажутся меньше или больше, то управляющий обязуется произвести перерасчет стоимости 1 кв.м.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, ориентировочная плановая сумма расходов по настоящему контракту составляет 506 543 руб. 76 коп. с учетом НДС 18%. Ежемесячная сумма к оплате за услуги по настоящему договору составляет 42 211 руб. 98 коп. с учетом НДС 18%. Плановая сумма расходов по содержанию 1 кв.м. площади в месяц составляет 91 руб. 21 коп., с учетом НДС 18%.

В силу п. 3.2 муниципального контракта, ежемесячно потребитель в течение 15 рабочих дней после предоставления документально обоснованных фактических произведенных расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоотведение) (копия договора, акта об оказании услуг, товаро-транспортной накладной, платежного поручения) и подписания акта об оказании услуг и получения счета оплачивает управляющему услуги.

Настоящий муниципальный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 1 января 2016 г. и действует по 31 декабря 2016 г. включительно (п. 5.1 муниципального контракта).

Истец свои обязанности по спорному контракту исполнил надлежащим образом, оказал услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на общую сумму в размере 334 870, 22 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате расходов истца за предоставление коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 272 847,18 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 62 023,04 руб.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта о возмещении расходов за предоставление коммунальных услуг N 03 от 30.06.2016, сторонами согласована оплата расходов по коммунальным услугам в определенной ежемесячной сумме - 42 211,98 руб., исходя из утвержденной плановой калькуляции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Актом сверки (л.д. 15), актами оказанных услуг N 178 от 30.06.2016, N 179 от 30.06.2016, N 180 от 30.06.2016, N 181 от 30.06.2016, N 182 от 30.06.2016, N 183 от 30.06.2016, N 198 от 31.07.2016, N 214 от 31.08.2016, N 242 от 30.09.2016, N 235 от 31.10.2016, N 336 от 31.12.2016, N 318 от 30.11.2016, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается оказание истцом услуг на общую сумму 334 870,22 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по актам N 318 от 30.11.2016 (л.д. 26), N 336 от 31.12.2016 (л.д. 27) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 62 023,04 обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 12 663,59 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 спорного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, управляющий вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 12 663,59 руб., определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что составляет 2,5% от цены контракта.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 12 663,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар, подлежит отклонению.

Необходимость привлечения указанного лица заявитель обосновывает тем, что его права и обязанности затронуты при рассмотрении настоящего дела как собственника помещений, учредителя ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, привлечении администрации необходимо для выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал и не доказал как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности администрации при вынесении решения по данному делу.

Привлечение администрации в качестве третьих лиц ввиду необходимости выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств не соответствует содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что администрация МО г.Краснодар является собственником спорных помещений, учредителем МКУ "Единая служба заказчика" и главным распорядителем бюджетных средств не является основанием для ее привлечения к участию в деле.

Доводы муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права. Спор из договорного обязательства рассмотрен судом в верном процессуальном составе участвующих в деле лиц, являющихся сторонами такого обязательства.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в виду подписания претензии лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма N 0374 от 04.07.2017 (л.д. 49) с требованием оплатить задолженность.

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения (пункт 3) (л.д. 49-50).

Доводы ответчика о неподтверждении полномочий представителя истца Тунилова И.Ю. опровергается представленной в материалы дела доверенностью N Д-39/2017 от 03.04.2017 (л.д. 98).

Довод заявителя о том, что истцом, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был приложен к исковому заключению расчет взыскиваемой денежной суммы, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Сам расчет задолженности и штрафа, подлежащий взысканию, подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и муниципальным контрактом, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочного голосования собственников нежилых помещений в действительности не проводилось и, таким образом, истец незаконно выбрал управляющую компанию, также отклоняются.

Согласно протоколу N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23.12.2015 АО "Кубаньпроект" в установленном законом порядке является управляющей компанией здания по адресу: город Краснодар, улица Красная, дом 118.

Указанный протокол ответчиком в судебном или ином порядке обжалован не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-37587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова