Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф09-1681/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей: Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-10967/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Воробьев Владимир Иванович (паспорт, доверенность N 09-01/17);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Зимецкий Виктор Анатольевич (удостоверение УРN 907998, доверенность N 05-29/000668), Киреева Оксана Владимировна (удостоверение УР N 062160, доверенность N 05-29/000130).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 110/13 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Челябинска N 110/13 от 14.10.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, которая, по мнению общества, выразилась в проведении конкурсной процедуры по выбору контрагентов для заключения договора возмездного оказания услуг.

Заявитель считает, что судом не оценены доводы о невозможности вмешательства ООО "Перспектива" в деятельность иных коммерческих организаций, осуществления проверки соблюдения иными юридическими лицами действующего законодательства, о незаконности переложения обязанности соблюдения налогового законодательства с ООО "Строительные ресурсы" на ООО "Перспектива".

По мнению налогоплательщика, также не доказан факт подконтрольности организаций второго и последующего звеньев в цепочке движения денежных средств ООО "Перспектива".

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Перспектива" в налоговый орган 22.01.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 г. в сумме 7728672 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 11.05.2016 N 1177/13, вынесено решение N 110/13 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1545734,27 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 7728672 руб., пени в сумме 287798,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000413@ от 30.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 7728672 руб., по взаимоотношениям с ООО "Строительные Ресурсы".

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Строительные Ресурсы" (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, заявки на оказание услуг).

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строительные Ресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д.90 "А", офис 1. Основным видом деятельности ООО "Строительные Ресурсы" является оптовая торговля прочими строительными материалами. У ООО "Строительные Ресурсы" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Строительные Ресурсы" у данной организации отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на оплату коммунальных услуг, аренду офиса, расходов на оплату труда, найм персонала и т.д.).

В сведениях о среднесписочной численности работников за 2015 год ООО "Строительные Ресурсы" указано 2 человека. Справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015 год данная организация не представляла. По сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Советского района г.Челябинска, страхователем ООО "Строительные Ресурсы" за 2015 год отчетность не представлялась. Согласно первичной налоговой декларации ООО "Строительные Ресурсы" по НДС за 4 квартал 2015 года сумма реализации составила 46 823 508 руб., в т.ч. НДС - 8 428 231 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, составила 8 363 429 руб., сумма налога к уплате - 64 802 руб. (доля налоговых вычетов по НДС составила 99,2%).

ООО "Строительные Ресурсы" 19.08.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями (отсутствует источник для возмещения НДС).

Руководителем и учредителем ООО "Строительные Ресурсы" является Масленникова Ольга Евгеньевна, которая в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2016) сообщила, что является учредителем и руководителем ООО "Строительные Ресурсы", при этом не смогла дать ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Свидетель сообщила, что подписывала у себя в офисе документы по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" (счета, договоры, счета-фактуры, акты), представленные руководителем ООО "Перспектива" Терехиным Г.В. На вопрос о том, каким образом ООО "Строительные Ресурсы" предоставляло персонал в адрес ООО "Перспектива", учитывая, что у ООО "Строительные Ресурсы" отсутствует штатная численность, Масленникова О.Е. затруднилась ответить. Кроме того, в ходе допроса Масленникова О.Е. сообщила, что кроме ООО "Строительные Ресурсы" в период с 01.01.2014 по март 2016 года она больше нигде не работает.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Масленникова О.Е. в 2015 году получала доход в МБУЗ ДГКБ N 8. На требование налогового органа МБУЗ ДГКП N 8 представило документы, касающиеся трудоустройства Масленниковой О.Е. (трудовой договор от 22.06.2015 N 52, приказ о приеме на работу от 22.06.2015 N 110-ЛС&5, приказ об увольнении работника от 10.06.2016 N 104-ЛС1), согласно которым Масленникова О.Е. в период с 22.06.2015 по 10.06.2016 работала в педиатрическом отделении N 1 МБУЗ ДГКП N 8 в должности санитарки. ООО "Строительные Ресурсы" в ходе проверки по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" (подписаны от имени руководителя Масленниковой О.Е.).

При этом, ООО "Строительные Ресурсы" не представило документы, подтверждающие приобретение данных услуг у иных контрагентов, поскольку в штате ООО "Строительные Ресурсы" отсутствовал персонал, предоставляемый в адрес налогоплательщика в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 N 23.

В ходе проверки налоговым органом опрошены работники налогоплательщика (протоколы допросов Раковой Е.С. и Лузиной А.А.), в ходе допросов свидетели пояснили, что работали в ООО "Перспектива" операторами на телефоне, обзванивали людей, просили выйти на смену, при этом, оба свидетеля отрицают существование каких-либо взаимоотношений с организациями ООО "Строительные ресурсы" и ООО "Стандарт". В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у ООО "Строительные Ресурсы" по требованию запрошены документы (информация): перечень лиц (с указанием ФИО, а также сведений о прохождении данными лицами медицинской комиссии (наличии санитарных книжек и т.д.)), предоставленных ООО "Строительные Ресурсы" в адрес налогоплательщика для выполнения работ в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 N 23; заявки, направленные ООО "Строительные Ресурсы" в адрес поставщиков персонала.

Истребуемые документы ООО "Строительные Ресурсы" не представило.

В результате анализа заявок на оказание услуг, полученных ООО "Перспектива" от заказчиков услуг, и заявок, направленных ООО "Перспектива" в адрес ООО "Строительные Ресурсы", установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "Строительные Ресурсы" 27 заявок, в то время как от заказчиков услуг в адрес ООО "Перспектива" в один день поступало более 30 заявок на предоставление персонала. В ходе проверки установлено, что за 2015 год Обществом представлены сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ на 71 физическое лицо, среднесписочная численность ООО "Перспектива" на 01.01.2016 составила 34 человека. Обществом в ходе проверки представлен перечень лиц (в количестве 2069 человек), которые по его мнению осуществляли работы в 4 квартале 2015 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 N 23, заключенного с ООО "Строительные Ресурсы".

Из анализа указанных сведений установлено следующее: 76 человек не удалось идентифицировать, поскольку сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков; 979 человек также не представилось возможным идентифицировать по причине отсутствия идентификационного номера физического лица и паспортных данных (в ЕГРН содержится большое количество физических лиц с такими же ФИО); 954 человека получали доход от других организаций (не от ООО "Перспектива" и ООО "Строительные Ресурсы"), в основном в ООО "Перекресток"; у 55 человек ФИО в списке указано несколько раз; 5 человек получали доход в ООО "Перспектива".

Налоговым органом сделан вывод, что с указанными физическими лицами ООО "Перспектива" и ООО "Строительные Ресурсы" трудовые либо гражданские договоры не заключали.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Перспектива" установлено, что сумма денежных средств, поступивших в адрес Общества за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 за предоставленные услуги, составила 47 013 505,20 руб.

Сумма денежных средств, списанная со счета налогоплательщика за данный период, составила 48 730 874,59 руб., из них сумма в размере 33977268,65 руб. (70%) перечислена Обществом в адрес ООО "Строительные Ресурсы" по договору оказания возмездных услуг за предоставление персонала.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "Строительные Ресурсы" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Стандарт" и ООО "Юнико", с расчетных счетов которых затем обналичивались путем перечисления на картсчета физических лиц и корпоративную карту. Кроме того, с расчетных счетов ООО "Строительные Ресурсы" денежные средства перечислялись в адрес Масленниковой О.Е. в качестве займов.

В ходе допроса руководитель Общества Терехин Г.В. (протокол допроса от 13.07.2016) затруднился ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Строительные Ресурсы".

Налоговый орган сделал вывод, что с учетом отсутствия трудовых и производственных ресурсов у ООО "Строительные Ресурсы", непредставления запрашиваемых пояснений и подтверждающих документов данной организацией, ООО "Строительные Ресурсы" не могло оказывать услуги по предоставлению персонала для ООО "Перспектива".

Как следует из материалов проверки, основными контрагентами ООО "Строительные Ресурсы" являлись ООО "Стандарт" и ООО "Юнико", в отношении которых установлено следующее.

ООО "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д. 12, офис 607. Основным видом деятельности ООО "Стандарт" является предоставление услуг по подбору персонала (ОКВЭД - 74.50.2).

Согласно протоколу осмотра помещения от 16.02.2016 установлено, что ООО "Стандарт" по указанному адресу не находится, указатели или иная информация о нахождении данной организации отсутствуют. У ООО "Стандарт" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. По требованию налогового органа ООО "Стандарт" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Строительные Ресурсы".

ООО "Стандарт" за 2014-2015 годы не предоставляло сведения о среднесписочной численности организации, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за указанные периоды данной организацией также не предоставлялись. Учредителями и руководителями ООО "Стандарт" являлись: в период с 23.09.2015 по 03.03.2016 - Насруллаева Эльнара Рамилевна, в период с 04.03.2016 по 10.05.2016 - Колегов Сергей Александрович, в период с 11.05.2016 по настоящее время - Малеева Нина Анатольевна.

Согласно свидетельским показаниям Насруллаевой Э.Р. (протокол допроса от 21.03.2016) она является номинальным учредителем и руководителем ООО "Стандарт", зарегистрировала данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение. Денежными средствами данной организации не распоряжалась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт", не подписывала. ООО "Строительные Ресурсы" ей не знакомо. Кроме того, Насруллаевой Э.Р. 23.03.2015 в налоговый орган предоставлено заявление, согласно которому она просит все имеющиеся доверенности (в том числе и нотариально удостоверенные), оформленные от ее имени, считать недействительными. Также просит прекратить регистрацию организаций на ее имя, не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени юридических лиц, зарегистрированных на ее имя.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Стандарт" за 4 квартал 2015 года установлено, что денежные средства поступали в адрес данной организации от ООО "Строительные Ресурсы" с назначением платежа "Оплата на основании договора от 05.10.2015 за предоставленные услуги". Далее денежные средства обналичивались путем перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц.

С 18.11.2015 расчетный счет ООО "Стандарт" закрыт. Согласно автоматизированной информационной системе "АСК НДС-2" установлено, что ООО "Стандарт" отразило в книге продаж сумму от реализации услуг в адрес ООО "Строительные Ресурсы" в размере 2 632 044 руб., тогда как согласно банковской выписке по расчетному счету данной организации ООО "Строительные Ресурсы" перечислило в адрес ООО "Стандарт" денежные средства в размере 6 110 516 руб.

ООО "Юнико" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, юридический адрес: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81, офис 310. Основным видом деятельности ООО "Юнико" является деятельность в области права (ОКВЭД- 74.11).

Согласно протоколу осмотра помещения от 17.02.2016, проведенного в присутствии представителя собственника помещения АО "УРАЛНИИАШ" Иванова К.С., ООО "Юнико" по указанному адресу не находится, договоры с ООО "Юнико" не заключались.

У ООО "Юнико" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. ООО "Юнико" не представляло в налоговый орган сведения о среднесписочной численности за 2015 год, а также сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2015 год.

По требованию налогового органа ООО "Юнико" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Строительные Ресурсы" по предоставлению персонала. Учредителями и руководителями ООО "Юнико" являлись: в период с 23.07.2015 по 28.12.2015 - Яцкевич (Кудюрова) Юлия Александровна, в период с 29.12.2015 по настоящее время - Хайсаров Марсель Касимович. Согласно свидетельским показаниям Яцкевич (Кудюровой) Ю.А. (протокол допроса от 08.08.2016 N 2) примерно с июля 2015 года по январь 2016 года она являлась руководителем ООО "Юнико".

Создать ООО "Юнико" ей предложила Малеева Н.А. (руководитель ООО "Стандарт" с 11.05.2016) для того, чтобы выдавать заработную плату сотрудникам ООО "Перспектива".

Свидетель пояснила, что для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Перспектива" ей ежедневно под расписку приносили денежные средства в количестве от 10 до 100 000 руб.

Сотрудники ООО "Перспектива" приходили в офис ООО "Юнико" по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81, (офис не помнит), Яцкевич (Кудюрова) Ю.А. выдавала им деньги по реестрам, по актам. Личность указанных сотрудников устанавливала по паспорту.

Согласно свидетельским показаниям Хайсарова М.К. (протокол допроса от 26.03.2016) ООО "Юнико" ему не знакомо, данную организацию на свое имя не регистрировал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнико", не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Кроме того, Хайсаровым М.К. 26.03.2016 в налоговый орган предоставлено заявление, согласно которому он просит все имеющиеся доверенности (в том числе и нотариально удостоверенные), выданные от его имени, считать недействительными. Также просит приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени юридических лиц, в которых он оформлен в качестве руководителя и учредителя.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Юнико" за 3 и 4 кварталы 2015 года установлено, что денежные средства поступали от ООО "Строительные Ресурсы" с назначением платежа "Оплата по договору от 05.08.2015 N 1 за предоставленные услуги". Далее денежные средства обналичивались путем их перечисления на корпоративную карту данной организации.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы "АСК НДС-2" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в адрес ООО "Юнико" счета-фактуры не выставлялись.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года ООО "Юнико" установлено отсутствие контрагентов в книге покупок. Согласно данным книги продаж ООО "Юнико" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 единственным покупателем являлось ООО "Строительные Ресурсы".

ООО "Юнико" 29.06.2016 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями. В ходе допроса руководитель ООО "Строительные Ресурсы" Масленникова О.Е. не смогла пояснить, каким образом осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с основными контрагентами организации - ООО "Юнико" и ООО "Стандарт".

В ходе проверки ООО "Перспектива" по требованию налогового органа представило документы: сопроводительное письмо ООО "Строительные Ресурсы" от 26.02.2016 N 10/16, в котором указано о дате регистрации данной организации, юридическом адресе, заключении договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 N23 между ООО "Строительные Ресурсы" и ООО "Перспектива", ведении ООО "Строительные Ресурсы" реальной финансово-хозяйственной деятельности; копии: устава ООО "Перспектива"; договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 N54, заключенного между ООО "Строительные Ресурсы" и ООО "Перспектива"; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Перспектива"; свидетельства о государственной регистрации ООО "Перспектива", счетов-фактур ООО "Строительные Ресурсы", актов, заявок.

Анализ указанных документов, по мнению инспекции, свидетельствует о формальности их составления, поскольку в сопроводительном письме от 26.02.2016 N 10/16 ООО "Строительные Ресурсы" имеется ссылка на договор от 27.05.2015 N 23, однако представлена копия договора от 27.05.2015 N 54, во вводной чисти которого указано, что ООО "Перспектива" является "Исполнителем", а ООО "Строительные Ресурсы" - "Заказчиком", в п. 8 "Адреса и подписи сторон" данного договора указано, что ООО "Перспектива" является "Заказчиком", а ООО "Строительные Ресурсы" - "Исполнителем".

Кроме того, ООО "Строительные Ресурсы" вместо документов, подтверждающих регистрацию своей организации, представило с письмом от 26.02.2016 N 10/16 копии документов (устав, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет) ООО "Перспектива".

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем создана схема ухода от налогообложения посредством использования контрагента ООО "Строительные Ресурсы", предоставляющего услуги по подбору персонала, с использованием контрагентов второго звена, обладающих признаками номинальных структур (ООО "Стандарт" и ООО "Юнико").

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорный контрагент (ООО "Строительные Ресурсы") не имел реальной возможности оказания услуг, поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, числящееся учредителем и руководителем, не имеет причастности к руководству данной организации (касаемо деятельности организации Масленникова О.Е. пояснить ничего не смогла); отсутствие у данной организации материальных активов, необходимого персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (помимо директора и прораба); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения спорных услуг у иных контрагентов, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организации- контрагента по адресу государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговый орган с "минимальными" (первичная декларация), а затем с "нулевыми" (уточненная декларация) показателями); - отсутствует проявление признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (в том числе исходя из свидетельских показаний директора заявителя, а также числящихся руководителями ООО "Стандарт" и ООО "Юнико" Малеевой Н.А, Насруллаевой Э.Р., Яцкевич (Кудюрова) Ю.А.); - отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента реальных возможностей оказания услуг (не представлены по требованию инспекции в ходе дополнительных мероприятий), - характер операций по расчетному счету спорного контрагента, - отсутствие информации о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях (из заявленных 2 069 чел., о 76 чел. отсутствуют сведения в ЕГРН, у 979 чел. не указаны ИНН и паспортные данные, 954 чел. не получали доход в ООО "Строительные Ресурсы", 5 чел. получали доход в ООО "Перспектива", 55 чел. указаны дважды).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ведение реальной деятельности приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. При этом заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии, однако в рассматриваемом случае в отношении ООО "Строительные Ресурсы" этого не имеет места быть.

При таких обстоятельствах и с учетом получения "стандартного" перечня документов, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств проверки правоспособности и деловой репутации спорного контрагента.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах для оказания услуг по предоставлению персонала заявителем было выбрано ООО "Строительные Ресурсы" и каким образом осуществлялось взаимодействие с данным контрагентом в процессе исполнения договорного обязательства.

Доводы заявителя о том, что проявлением должной осмотрительности при выборе спорного контрагента является заключением с ним договора по итогам открытого запроса предложений была правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в протоколе заседания комиссии, из которых усматривается, что участие приняли лишь две организации, никаких действий по проверке правоспособности и деловой репутации ООО "Строительные Ресурсы" в ходе запроса предложений не проводилось (т. 5 л.д. 98).

Ссылка на ответ ООО "Строительные Ресурсы" от 26.02.2016 (т. 2 л.д. 149-150) о заключении государственных контрактов была правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная документально.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО "Строительные Ресурсы" создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данной организации самим налогоплательщиком с целью обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица ООО "Строительные Ресурсы" не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Строительные ресурсы", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.11.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-10967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев