Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-70138/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-92720/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Богуновъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей по делу N А40-92720/14

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В" (ИНН 9909429805, КПП 775087001)

к ООО "Богуновъ" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560, адрес: 440000, область Пензенская, город Пенза, улица Революционная, 71)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ИНН 3666031208, ОГРН 1033600074090), Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области (ИНН 5836619956, ОГРН 1035803014829) о взыскании 37 044 287 руб. 67 коп. по кредитному договору N КЛВ-КБ-145/13 от 25.09.2013 г. совместно с объединенным делом N А40-194633/14-171-1402 по иску ФГБОУ "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" к ответчику ООО "Мой Банк", третьи лица: ООО ЦСК "Сигма", ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "СИГМА" о признании договора залога права требования N З-КЛВ-КБ-145/13 от 25.09.2013 г. ничтожным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В" с иском к ООО "Богуновъ" о взыскании с ООО "Богуновъ" в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 г. N КЛВ-КБ-145/13 в размере 108 930 494 руб. 40 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 34 995 190 руб.47 коп., сумма задолженности по процентам - 347 602 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку погашения процентов - 723 708 руб. 90 коп., сумма неустойки за просрочку погашения основного долга - 72 863 992 руб. 28 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога N З-КЛЗ-КБ-145/13 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за работы по строительству объекта "спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, 81д, г. Воронеж" согласно государственного контракта N199/ДУ, заключенному между ООО ЦСК "Сигма" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский аграрный университет имени Петра I" в размере 87 921 395 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога N З-КЛВ-КБ-145/13-1 от 25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ N18 согласно Договора N18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК "Сигма" и Открытым акционерным обществом "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в размере 11 135 000 руб. (с учетом изменения основания иска и уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ООО "Богуновъ" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 г. N КЛВ-КБ-145/13 в размере 108 930 494 (сто восемь миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 34 995 190 руб.47 коп., проценты - 347 602 руб. 74 коп., неустойка за просрочку погашения процентов - 723 708 руб. 90 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 72 863 992 руб. 28 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств и документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше правовых норм не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Богуновъ" об отсрочке уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ООО "Богуновъ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Б.В. Стешан