|
27 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-91988/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Олимпийский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-91988/2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к ЖСК "Олимпийский" (ОГРН 1037739287519, ИНН 7728129490) о взыскании задолженности в размере 915 392 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016 N 03/29/80-16;
от ответчика: Глазкова О.Л. протокол заседания правления от 12.12.2016;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Олимпийский" о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование городской сетью кабельного телевидения за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 в размере 286 020,00 руб., неустойки в размере 629 372,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 307,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции при проверке расчета истца не дана оценка одностороннему изменению тарифов, а также не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и истца доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостелеком" (Заказчик) и ЖСК "Олимпийский" (Исполнитель) 07.02.1996 года был заключен Типовой договор на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения N 07-12- 026.
В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по сбору абонентских платежей за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ), через расчетные книжки жилищных предприятий и перевод собранных средств на расчетный счет Заказчика (пункт 2.1 Договора).
Исполнитель обязался вносить в расчетную книжку по платежам за жилищно- коммунальные и прочие услуги абонентскую плату за пользование ГСКТ (пункт 3.2.1 Договора) и перечислять на расчетный счет Заказчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, сумму фактически поступившей от абонентов платы за пользование ГСКТ (пункт 3.2.2 Договора).
01.04.2011 года права и обязанности ОАО "Мостелеком" по договору N 07-12- 026 были переданы ОАО "НКС".
С 01.10.2013 ОАО "НКС" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".
24.06.2015 ОАО "Ростелеком" изменило наименование на ПАО "Ростелеком", в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ.
Таким образом, в настоящее время сторонами по договору N 07-12- 026 являются ПАО "Ростелеком"(Заказчик) и ЖСК "Олимпийский" (Исполнитель).
Судом первой инстанции также установлено, что ЖСК "Олимпийский" в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года обязательства по Договору N 07-12- 026 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286 020,00 руб., которая до момента обращения в суд с данным исковым заявлением погашена не была.
Согласно требованиям статьи 1011 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из Договора N 07-12- 026применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.
В силу статьи 974 ГК РФ Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчиком факт оплаты задолженности по Договору N 07-12- 026документально не подтвержден, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.1 Договора при просрочке сроков перечисления платежа Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ЖСК "Олимпийский" перед ПАО "Ростелеком" в размере 286 020,00 руб., а также просрочку перечисления суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ПАО "Ростелеком" права на взыскание пени.
Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Арбитражного суда города Москвы о том, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит снижению в десять раз.
Начисление неустойки исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является адекватной мерой ответственности за неисполнение обязательства по Договору, тогда как изначально утвержденная неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства является чрезмерной. При этом неустойка в размере 62 937 руб. 25 коп. является достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Вопрос о соблюдении претензионного порядка был исследован судом первой инстанции, при этом судом правомерно обозначено, что досудебный, претензионный порядок урегулирования спора заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Истцом в материалы дела представлены текст претензии, реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция с идентификационным номером 24105008097752 о направлении претензии ответчику, что свидетельствует о соблюдении ПАО "Ростелеком" досудебного порядка урегулирования споров.
Согласно данным, полученным с официального сайта "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 24105008097752), не получена адресатом, и почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Следовательно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Из пр
