Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-20177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А01-1372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Бабекин М.Н., выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергопроект" (ИНН 2308125172, ОГРН 1062308034469)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2017 по делу N А01-1372/2017

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергопроект" (ИНН 2308125172, ОГРН 1062308034469)

о присуждении к исполнению в натуре, взыскании неустойки в размере 21384 руб.,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" (далее - истец, учреждение, ГКУ РА "Стройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергопроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Кубаньэнергопроект") о взыскании неустойки в размере 21384 рублей и присуждении к исполнению в натуре в течение 10 календарных дней (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 01-04-17-П (далее - контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2017 по делу N А01-1372/2017 удовлетворил исковые требования государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик", обязал ООО "Кубаньэнергопроект" сдать результаты работы по объекту: "Строительство здания национального архива Республики Адыгея", предусмотренные государственным контрактом на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации от 20.04.2017 N 01-04-17-П, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ООО "Кубаньэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-1372/2017 суд взыскал с ООО "Кубаньэнергопроект" в пользу государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" неустойку в размере 21384 рублей.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по сдаче результата работы по объекту: "Строительство здания национального архива Республики Адыгея".

В материалы дела представлено письмо ООО "Кубаньэнергопроект" N 14 от 29.05.2017, в котором ответчик указывает, что с момента выполнения проекта (2009-2011), подлежащего корректировке, оборудование, предусмотренное технологической частью, либо не выпускается, либо усовершенствовано. В связи с этим, без внесения изменения в технологическую часть существующего проекта, выполнение корректировки сметной документации невозможно.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения государственного контракта. ООО "Кубаньэнергопроект" не представило доказательства устранения недостатков выполнения работ по контракту, указанных в письме ГКУ РА "Стройзаказчик" N 05-71 от 30.05.2017.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями контракта. Произведенный истцом расчет суд признал арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось.

В дополнительном решении от 16.11.2017 суд разрешил вопрос о взыскании неустойки в размере 21384 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергопроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.10.2017 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- контрактом и приложением N 1 к нему не предусмотрена обязанность ответчика, являющегося корректировщиком сметной документации, по предложению каких-либо проектных решений в технологической части проекта;

- судом не учтено разночтение заказчиком и исполнителем пункта 4 состава работ, подлежащих выполнению, изложенных в техническом задании (п. 7). Ответчик полагает, что пункт 4 дополнительно расшифровывает условия выполнения пункта 2 - корректировка инженерных сетей в соответствии с вновь выданными техническими условиями и (пункт 4) в соответствии с градостроительным планом.

Иная трактовка условий контракта, по мнению ответчика, недопустима. Выполнение условий контракта в полном объеме и в срок невозможно из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках контракта.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ГКУ РА "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Кубаньэнергопроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01-04-17-П (далее - контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство здания национального архива Республики Адыгея" (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и заданием на проектирование, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения проекта. Без увеличения начальной цены контракта.

Пункт 2.1. контракта предусматривает, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 88000 рублей, без НДС.

В пункте 4.1. контракта указано, что исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего контракта, в течение 10 банковских дней, со дня заключения контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, на основании акта готовности, подтверждающего исполнение условий контракта в полном объеме.

В подтверждение исполнения пункта 6.1. контракта истец предоставил платежное поручение N 795060 от 03.05.2017 на сумму 26400 рублей.

Вместе с тем исполнителем до настоящего времени не исполнены встречные обязательства по сдаче результата строительных работ по объекту в полном объеме, а именно не представлена в полном объеме документация, предусмотренная пунктом 1.2. государственного контракта. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 05-66, в которой уведомил, что срок выполнения контракта заканчивается 20.05.2017, по окончании срока должна быть предоставлена вся документация, согласно контракту, в полном объеме.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленные сроки, ГКУ РА "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с данным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств того, что выполнение государственного контракта невозможно.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта исполнитель обязуется выполнить указанный объем работ и сдать его заказчику до 20.05.2017, с момента подписания контракта.

В материалы дела представлено письмо ООО "Кубаньэнергопроект" N 15 от 29.05.2017, направленное в адрес ГКУ РА "Стройзаказчик", согласно которому 19.05.2017 представило выполненную проектно-сметную документацию для проверки соответствия объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта.

В ответ на указанное письмо, ГКУ РА "Стройзаказчик" направило ответчику письмо N 05-71 от 30.05.2017, в котором указало на имеющиеся в предоставленной документации недостатки.

Письмом ООО "Кубаньэнергопроект" N 14 от 29.05.2017 ответчик сообщил истцу, что с момента выполнения проекта (2009-2011), подлежащего корректировке, оборудование, предусмотренное технологической частью, либо не выпускается, либо усовершенствовано. В связи с этим, без внесения изменения в технологическую часть существующего проекта, выполнение корректировки сметной документации невозможно.

В письме ГКУ РА "Стройзаказчик" N 05-70 от 30.05.2017 указано, что за время проектирования, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком не было предложено ни одного проектного решения на согласование замены оборудования, что привело к необоснованному срыву сроков выполнения контракта.

Соответственно, между сторонами возник спор относительно распределения обязанностей по предложению альтернативных позиций технологической части проекта.

Апелляционный суд обращает внимание на содержание пункта 1.2. спорного контракта, из которого следует, что исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и заданием на проектирование, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения проекта.

Поскольку существо подрядных отношений сводится к получению заказчиком определенного сторонами результата, работы по подысканию аналогов снятых с производства позиций в данном случае являются необходимыми для получения конечного результата. С учетом вышеизложенных положений договора, внесение предложений в отношении спорных позиций вопреки доводам апелляционной жалобы является обязанностью подрядчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части недостаточного исследования судом разночтения заказчиком и исполнителем пункта 4 состава работ являются несостоятельными и не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение должно быть исполнимым, что вытекает из положений статей 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 вышеназванного постановления, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае подрядчиком не исполнена работа по предложению замещающих позиций взамен снятых с производства технических приборов.

С учетом степени готовности работ, срок 10 календарных дней для завершения работ по контракту соответствует критерию разумности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по государственному контракту удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 21384 рублей за период с 23.05.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 40), суд первой инстанции признал его арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 21 384 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета неустойки. Период и методология начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 17.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1372/2017 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев