Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-8565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1121/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-7390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-7390/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" (ОГРН 1025201422157) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника 3" (ОГРН 1065244013889) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" - Руина С.Г. по доверенности от 25.05.2017 (сроком на три года); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехника 3" - Гаранина М.Ю. по доверенности от 04.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" (далее - ООО "Строительный концерн "Балахнинский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника 3" (далее - ООО "Сантехника 3") об истребовании из чужого незаконного владения помещения, назначение нежилое, общая площадь 84,7 кв.м, этаж 1, местоположение объекта г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 3, П2 условный номер: 52:16:0050505:783; помещения, назначение нежилое, общая площадь 782, 9 кв.м, этаж 1, местоположение объекта г. Балахна, ул. Дзержинского д.3, П1, условный номер 52:16:0050505:782.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный концерн "Балахнинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт хищения спорных объектов установлен вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2016 и собственник имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Полагает, что судом неправильно применены нормы права о сроках исковой давности, а именно: статьи 181, 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, по мнению заявителя, начинает течь с 21.07.2016 - дня вступления приговора в законную силу.

Также обращает внимание, что часть объектов, факт хищения которых установлен приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2016, истребованы из чужого незаконного владения по решениям суда общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.12.2017 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение, общей площадью 84,7 кв.м, этаж 1, местоположение объекта г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 3, П2, условный номер: 52:16:0050505:783; нежилое помещения, общей площадью 782, 9 кв.м, этаж 1, местоположение объекта г. Балахна, ул. Дзержинского д. 3, П1, условный номер 52:16:0050505:782, на основании договоров купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда от 05.10.2007 N 28 и от 21.07.2006 N 12, заключенных между МО "Балахнинский муниципальный район" и ООО "Строительный концерн "Балахнинский".

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 25.01.2012 ООО "Строительный концерн "Балахнинский" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

31.01.2012 указанные нежилые помещения приобретены ООО "Сантехника 3" по договорам купли-продажи N 1 и N 2, в которых продавцом указано ООО "Строительный концерн "Балахнинский" в лице директора Волкова И.В.

01.03.2012 право собственности ООО "Сантехника 3" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то, что указанные выше объекты выбыли из собственности ООО "Строительный концерн "Балахнинский" помимо его воли в результате совершения преступления.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016 Волков И.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 06.11.2009 по 26.10.2012 Волков И.В., вопреки законным интересам ООО "Строительный концерн "Балахнинский", злоупотребляя своим должностным положением директора ООО "Строительный концерн "Балахнинский", путем обмана совершил ряд заведомо незаконных, убыточных, экономически необоснованных и не отвечающих нормальной хозяйственной деятельности данного предприятия, по заниженной цене, сделок купли-продажи принадлежащего на праве собственности ООО "Строительный концерн "Балахнинский" недвижимого имущества, в том числе спорного.

Во всех случаях осуществлена государственная регистрация перехода права собственности; спорное имущество передано ответчику, который владеет имуществом на дату разрешения спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика спорного имущества на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Императивная формулировка нормы права об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ООО "Сантехника 3" на спорное нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2012 на основании договоров купли-продажи.

Требования о признании недействительной сделки купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в 2012 году.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Отклоняя довод ООО "Строительный концерн "Балахнинский"о выбытии спорного имущества из владения помимо его воли, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2012 совершены от имени ООО "Строительный концерн "Балахнинский" его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом в лице директора Волкова И.В., полномочия которого подтверждены записью в ЕГРЮЛ и были очевидными для участников оборота.

При этом Волков И.В., кроме того, являлся участником ООО "Строительный концерн "Балахнинский" с долей в уставном капитале 50%.

В свою очередь другой участник - Панкратов П.Э., с долей в уставном капитале 50% не утрачивал корпоративный контроль над обществом на дату продажи имущества третьему лицу.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Строительный концерн "Балахнинский" и спор участников организации о полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "Строительный концерн "Балахнинский", если таковой имел место быть, не отрицает того обстоятельства, что стороной в сделках выступало само общество.

На момент заключения договоров купли-продажи от 31.01.2012 для покупателя (ООО "Сантехника 3") права продавца (ООО "Строительный концерн "Балахнинский") зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены. ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении нежилого помещения.

Стоимость нежилых помещений была перечислена ООО "Сантехника 3" на расчетные счета, открытые на имя Волкова И.В.

Объект недвижимости передан покупателю ООО "Сантехника 3".

01.03.2012 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано межмуниципальным отделом по Балахнинскому и Чкаловскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за ООО "Сантехника 3".

Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку не доказаны выбытие имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование требования истец ссылается на то, что он лишился права владения спорным имуществом в результате совершения спорных сделок купли-продажи имущества, то есть не оспаривает, что фактическое владение спорным имуществом покупателем основано на договорах. Иных доводов в обоснование того, что он перестал фактически обладать недвижимым имуществом, истец не приводит. На иные обстоятельства, повлекшие лишение владения, не связанные со сделками купли-продажи, истец не ссылается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

01.03.2012 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Сантехника 3" и именно с этого момента, вопреки утверждениям заявителя жалобы, ООО "Строительный концерн "Балахнинский", как собственник недвижимого имущества, узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом и у него возникло право для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.07.2017 установлено, что первоначальный иск ООО "Строительный концерн "Балахнинский" об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения заявлен в рамках уголовного дела 23.09.2015, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (01.03.2012).

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Балахнинского городского суда (то есть с 21.07.2016), обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что другой участник общества - Панкратов П.Э., был лишен возможности осуществлять контроль за действиями исполнительного органа общества, в том числе, за выбытием имущества общества по сделкам купли-продажи.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать разность понятий "волеизъявление общества" и "волеизъявление (согласие) участника общества".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не находит правовых оснований для иных выводов.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Балахнинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова