Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-13957/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А75-12135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13957/2017) общества с ограниченной ответственностью "МастерЭкспо" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2017 года по делу N А75-12135/2016 (судья Сизикова Л.В.) об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "МастерЭкспо" (ИНН 8602064694) о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерЭкспо" (далее - ООО "МастерЭкспо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по делу N А75-12135/2016 заявление ООО "МастерЭкспо" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МастерЭкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление ООО "МастерЭкспо" о признании его банкротом и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии в материалах дела, представлены ООО "МастерЭкспо" как с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и с ходатайством о приобщении к материалам дела от 01.02.2017. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что обжалуемое определение об оставлении заявления должника без рассмотрения вынесено в условиях заявления ООО "МастерЭкспо" суду первой инстанции ходатайств о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, предусмотрены статье 9 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по настоящему делу заявление ООО "МастерЭкспо" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2016 представить в арбитражный суд:

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

- доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 срок оставления без движения заявления ООО "МастерЭкспо" продлен до 16.12.2016, заявителю предложено к указанной дате представить вышеуказанные сведения и доказательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 заявление ООО "МастерЭкспо" принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 01.02.2017 в 11 час. 30 мин.

Заявителю вновь предложено заблаговременно предоставить:

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

- доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 судебное заседание по заявлению отложено на 09.03.2017 на 10 час. 10 мин., заявителю предложено заблаговременно предоставить вышеуказанные сведения и доказательства.

01.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ООО "МастерЭкспо". В данном ходатайстве заявитель указал, что испытывает значительные финансовые затруднения, которые препятствуют обеспечению явки его представителя в суд и опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К данному ходатайству приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 63 - 64).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 судебное заседание по заявлению отложено на 09.03.2017 на 10 час. 10 мин.

ООО "МастерЭкспо" предложено представить:

- сведения об имуществе должника;

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

- доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017, от 25.05.2017, от 17.07.2017 судебное заседание по заявлению отложено, заявителю вновь предложено представить вышеуказанные документы.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 явка ООО "МастерЭкспо" в судебное заседание была признана обязательной.

Вместе с тем, ООО "МастерЭкспо" явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе, отложенное на 15.08.2017, не обеспечил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представленными в материалы дела уведомлениями (л.д. 62, 65, 80, 84, 90) подтверждается факт получения представителем ООО "МастерЭкспо" Голиковым копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016, от 01.02.2017, от 09.03.2017, от 24.04.2017, от 25.05.2017.

Наличие у указанного лица полномочий на получение от имени ООО "МастерЭкспо" корреспонденции подателем жалобы не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ООО "МастерЭкспо" копий судебных актов по настоящему делу, сведения об отложении судебного заседания на 15.08.2017 размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ полагает ООО "МастерЭкспо" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отложенного на 15.08.2017, и о признании судом первой инстанции обязательной явки его представителя.

Ходатайство о рассмотрении заявления о признании ООО "МастерЭкспо" банкротом в его отсутствие заявитель не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее в суд первой инстанции 01.02.2017 ходатайство о проведении представительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве заявления ООО "МастерЭкспо" ходатайства о проведении всех последующих судебных заседаний в отсутствие его представителя.

Тем более, в условиях, когда по прошествии более 5 месяцев с даты получения указанного ходатайства явка заявителя в заседание суда первой инстанции была признана обязательной.

Ходатайство об отложении судебного заседания ООО "МастерЭкспо" также не было заявлено, наличие уважительных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суду первой инстанции заблаговременно не раскрыто.

Кроме того, представив суду первой инстанции сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, заявитель не исполнил определения суда первой инстанции о предоставлении иных сведений и доказательств.

Даже если принять во внимание, что в заявлении о признании ООО "МастерЭкспо" банкротом указано на отсутствие у должника имущества, должником не были представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него средств на публикацию указанного уведомления в условиях, когда должник иным образом не подтвердил наличие интереса к предмету спора, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

То обстоятельство, что ООО "МастерЭкспо" в рассматриваемом случае обладает процессуальным статусом как заявителя по делу о банкротстве, так и должника, в отношении которого данное заявление предъявлено не может свидетельствовать о том, что само по себе его обращение в суд с указанным заявлением, а также направление ходатайства о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя по прошествии более 7 месяцев может расценено в качестве наличия у заявителя интереса к предмету спора.

Более того, соответствующее процессуальное поведение ООО "МастерЭкспо" как должника не позволяет суду апелляционной инстанции к выводу, что он требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ООО "МастерЭкспо" о признании его банкротом на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ООО "МастерЭкспо" не представлено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не повлечет возможность рассмотрения заявления ООО "МастерЭкспо" по существу в условиях отсутствия доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, должник не раскрыл наличия у него достаточных средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2017 года по делу N А75-12135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова