Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-19241/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-31224/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-31224/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1115920001922, ИНН 5920036254)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31224/2017 сдана заявителем на почту 18 декабря 2017 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 20 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19241/2017(2)-ГКу) поступила 26 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-19241/2017(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31224/2017. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года истек 08 декабря 2017 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", к производству арбитражный апелляционный суд располагает почтовым конвертом, согласно оттиску календарного штемпеля на котором апелляционная жалоба подана заявителем 18 декабря 2017 года, в связи с чем, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены, что подтверждается содержащимся в апелляционной жалобе перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, составленным заявителем.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский