Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-8552/17

г. Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А08-6447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Русагро-Инвест": Пустовойт Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2017;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Посохова Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-6447/2017 (судья Бутылин Е. В.), по заявлению ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН1073126000100) о признании недействительным предписания Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) от 31.05.2017 N 23/55,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Инвест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания N 23/55 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 31 мая 2017 года, вынесенного Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - административный орган, Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от 31.05.2017 года N 23/55 признано недействительным.

С Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "Русагро-Инвест" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно. Указывает, что процедура проведения проверки не нарушена.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 15 мая 2017 года по 31 мая 2017 года должностными лицами муниципального земельного контроля Администрации была проведена проверка соблюдения ООО "Русагро-Инвест" требований земельного законодательства на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.04.2017 N 3.

Распоряжением администрации от 22.05.2017 N 783-р к проведению проверки соблюдения земельного законодательства привлечен кадастровый инженер ИП Сергеев С.Т.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области в рамках административного дела N 5-347/2017 установлено, что к проведению мероприятий по контролю привлечен не аккредитованный в установленном порядке кадастровый инженер, за что должностное лицо администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

По результатам проверки установлено, что ООО "Русагро-Инвест" на основании свидетельства о государственной регистрации на праве собственности принадлежит здание зерносклада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:26:0804003:81, по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Казинка.

По итогам проверочных мероприятий сделан вывод, что указанным земельным участком Общество владеет с нарушением земельного законодательства (ст. 25 и 26 ЗК РФ).

На земельном участке с кадастровым номером 31:26:0804003:81 в селе Казинка расположены следующие объекты сельскохозяйственного назначения:

-крытый ток площадью 443,47 кв.м.

-ЗАВ 40 площадью 120,2 кв.м.;

- здание зерносклада площадью 1256,5 кв.м. (принадлежит обществу на праве собственности);

- здание склада и весовая.

Строение крытого тока, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка, ул. Центральная, 1 "в", общей площадью 5090,8 кв.м выходит за границы земельного участка 31:26:0804003:81 на площадь 3700 кв.м., на земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым номером 31:26:0807002:30.

Какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 31:26:0804003:81 в государственном реестре прав на недвижимое имущество за Обществом не зарегистрировано.

Пользование данным участком осуществляется ООО "Русагро-Инвест".

По результатам проверки 31.05.2017 административным органом был составлен акт проверки от.

31.05.2017 Администрацией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием, ООО "Русагро-Инвест" обязано в срок до 31 ноября 2017 года:

- оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Казинка, с кадастровым номером 31:26:0804003:81 в соответствии с действующим законодательством.

-освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3700 кв.метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:26:0807002:30, расположенному по адресу Белгородская область, Валуйский район, х.Леоновка, ул.Центральная, 1 "в". Вернуться в границы своего земельного участка.

Усмотрев в действиях ООО "Русагро-Инвест" состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Белгородской области для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащим другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, собственником которых оно является.

Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона.

Административным органом не было установлено, что Общество использовало земельный участок площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества.

Кроме того, Общество на основании ч. 2 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действии ЗК РФ" обращалось в Администрацию Казинского сельского поселения (на территории которого находится участок) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Решения по данному заявлению Администрацией Казинского сельского поселения принято не было.

Общество 18.05.2017 обратилось в Администрацию Валуйского района о предоставлении земельного участка в аренду в связи с вступлением в силу с 01 января 2017 года подпункта "б" п. 1 ст. 2 Федерального закона N 334-ФЗ от 03 июля 2016 года, которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые находятся на территории сельских поселений, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

ООО "Русагро-Инвест" в предоставлении спорного земельного участка в аренду Администрацией было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из пояснения представителя Администрации установлено, что на данном земельном участке расположены объекты иных лиц.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка Общество не зарегистрировало в установленном порядке, не является самовольным занятием этого участка.

А пункт 1 предписания при таких обстоятельствах, исходя из буквального его содержания не исполним.

Также верным является вывод о недоказанности факта самовольного занятия земель.

В связи с чем, требование Администрации освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3700 кв.метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:26:0807002:30, расположенному по адресу Белгородская область, Валуйский район, х.Леоновка, ул.Центральная, 1 "в" является неисполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Проверка, по итогам которой было вынесено предписание, проводилась на основании распоряжения N 3 от 24 апреля 2017 года. В данном распоряжении не указан адрес проведения проверки Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка, ул. Центральная д. 1 -"в", который уже фигурирует в предписании.

В то же время этот адрес указан на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сводном плане проверок на 2017 год. Вместо адреса Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка, ул. Центральная д. 1- "в" в распоряжении N 3 от 24 апреля 2017 года указан кадастровый номер земельного участка 31:26:0807003:30.

Однако, как указано в прилагаемом свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, участок, расположенный по адресу Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка, ул. Центральная д. 1-"в", имеет кадастровый номер 31:26:0807002:30.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый номер не повторяется во времени и на территории РФ и является уникальным.

В связи с чем, фактически в распоряжении на проверку указан иной земельный участок.

Кроме того, пункт 2 предписания основан на сведениях, предоставленных кадастровым инженером ИП Сергеевым С.Т., который не аккредитован в установленном законом порядке.

В связи с чем, такие сведения не отвечают критериям достоверности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-6447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов